Решение по делу № 33-8952/2022 от 20.09.2022

Судья Олесик О.В.      Дело № 33-8952/2022

25RS0004-01-2021-002355-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко В.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года, которым исковые требования Картавенко В.Ю. удовлетворены в части: решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2021 года № по обращению Картавенко Владимира Юрьевича отменено в части, с САО «ВСК» в пользу Картавенко В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 110370,32 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2021 года № У№ по обращению Картавенко В.Ю. оставлено без изменения.

С САО «ВСК» в пользу Картавенко В.Ю. взыскан штраф в размере 55185,16 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4811,11 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Картавенко В.Ю., судебная коллегия

установила:

Картавенко В.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО15 допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», его - в САО «ВСК». 25 мая 2020 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 июня 2020 года ему выдано направление на ремонт в ...». Вместе с тем, ремонт транспортного средства не произведен. 23 декабря 2020 года САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 113316,72 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, 2 февраля и 15 февраля 2021 года он обратился в САО «ВСК» с претензиями о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года в удовлетворении его требований отказано. Для определения стоимости восстановительных работ его транспортного средства он обратился в Артемовское городское отделение Общественной организации «...». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 172421,14 рублей, без учета износа - 292011, 14 рублей. Картавенко В.Ю. с учетом уточнений просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 110371,32 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 55185,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Картавенко В.Ю. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года исковые требования Картавенко В.Ю. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку заключение эксперта ...» является недопустимым доказательством. В расчете стоимости восстановительного ремонта завышены: слесарные, окрасочные работы, стоимость лакокрасочного материала. Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания ущерба без учета износа заменяемых деталей. Производные требования не подлежали удовлетворению. Сумма финансовых санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявлению ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ...» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Картавенко В.Ю. и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Картавенко В.Ю. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО15 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО15. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», Картавенко В.Ю. - в САО «ВСК».

25 мая 2020 года Картавенко В.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 июня 2020 года Картавенко В.Ю. выдано направление на ремонт в СТОА «...». Вместе с тем, ремонт транспортного средства не произведен. СТАО транспортное средство истца на восстановительный ремонт не приняло.

23 декабря 2020 года САО «ВСК» перечислило Картавенко В.Ю. страховое возмещение в размере 113316,72 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с размером страхового возмещения, 2 февраля и 15 февраля 2021 года Картавенко В.Ю. в адрес САО «ВСК» направлены претензии о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Для защиты своих интересов Картавенко В.Ю. 22 марта 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организций от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований Картавенко В.Ю. отказано, поскольку САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения перед Картавенко В.Ю.

Для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства Картавенко В.Ю. обратился в Артемовское городское отделение Общественной организации ...

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 172421,14 рублей, без учета износа - 292011, 4 рублей.

Ввиду наличия спора о стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кортавенко В.Ю., определением Советского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ...» № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № по состоянию на 20 мая 2020 года без учета износа составляет 223687,04 рублей, с учетом износа - 140500 рублей.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. ... п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

В соответствии с п. 13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 55185,16 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебной экспертизы в размере 55000 рублей, взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на их оплату не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отмена судом первой инстанции в части решения финансового уполномоченного, не означает незаконности и (или) необоснованности судебного акта, поскольку не влияет на его существо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежат отклонению, поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом отсутствия оснований у страховщика для изменения формы возмещения на денежную, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи