Решение по делу № 2-47/2021 от 08.04.2020

Дело № 2-47/2021(24RS0040-01-2020-001749-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                       30 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания           Гаризан Л.М.,

с участием истца Анохина Н.В., его представителя – Мацко Е.А., представителя ответчика - адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Н.В. (с уточнениями) к Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С., Тюрикову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Анохин Н.В. обратился в суд с указанным иском к Леонтьевой Ю.С., мотивируя тем, что 23 февраля 2020г. около 16 час. 50 мин. в г.Норильске на проезжей части ул.Талнахская в районе строения №18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Леонтьевой Ю.С. Данное ДТП произошло по вине Леонтьевой Ю.С., которая управляя вышеуказанным автомобилем при выезда с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу и приближающемуся слева по главной дороге. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД зафиксировали в действиях Леонтьевой Ю.С. нарушение п.8.3 ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» и привлекли её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.» В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Так как данный случай страховым не является, истец для фиксации повреждений, причиненных его имуществу обратился к индивидуальному предпринимателю, эксперту-технику С. Специалистом был осмотрен автомобиль истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам оценки на основании экспертного заключения № от 06.03.2020г. рыночная стоимость данного автомобиля составила 1042000рублей, стоимость годных остатков – 295407 рублей, размер ущерба составил 746593 рубля. За составление отчета об оценке истцом уплачено 20 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП в сумме 746593 рубля, государственную пошлину в сумме 10746 рублей, услуги экспертной организации в сумме 20 000 рублей, услуги, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда протокольно от 28.10.2020г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюриков В.В.. В связи с чем, истец просил взыскать ущерб, причиненный его имуществу вследствие ДТП с ответчиков в солидарном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.

До судебного заседания после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб с ответчиков Леонтьевой Ю.С. и Тюрикова В.В. в солидарном порядке на основании заключения экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 706200 рублей (952100 руб. – 245900руб.). Таким образом требования истца снижены с 746593 рублей до 706200 рублей на 40393 рубля. Остальные требования без изменений.

В судебном заседании истец Анохин Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениям в судебных заседаниях по делу. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Мацко Е.А., действующий на основании ходатайства истца, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске и судебном заседании основаниям. Суду пояснил, что исковые требования истца обусловлены причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2020г., в гор. Норильске, с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Тюрикова В.В. Вышеуказанное произошло по вине Тюрикова В.В., который при выезде в второстепенной дороги не уступил дорогу т/с под управлением истца. В результате данного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Проведенной истцом экспертизой (экспертное заключение С.) было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего мне автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, рыночная стоимость- 1042000 рублей, стоимость годных остатков 295407 рублей, размер ущерба 746593 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 рублей. Определением Норильского городского суда Красноярского края была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП П. Согласно заключения № от 20.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 290 807 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства- 912000 рублей, рыночная стоимость- 820800 рублей, стоимость годных остатков 203653 рубля. Вышеуказанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена неверно, а эксперт П. не имеет соответствующего образования, дающего право осуществлять судебную экспертную деятельность, у него отсутствуют экспертные специальности, предусмотренные пунктами:?п. 13.1- исследование обстоятельств ДТП; п. 13.3 - исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП; п. 13.4 - исследование т/с в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Определением Норильского городского суда Красноярского края по настоящему гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>». Согласно заключения данной организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 2055700 рублей, 1689700 рублей с учетом износа, стоимость транспортного средств - 952100 рублей, стоимость годных остатков 245900 рубля. Выводы экспертов ФБУ «<данные изъяты>» обоснованы и достоверны. Исследование проводилось по материалам дела, автомобиль истца восстановлен. Фактически исследование проведено на основании акта осмотра П., с которым стороны согласились. Повреждения зафиксированы в фототаблице и акте осмотра повреждения согласуются с актом осмотра С., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик Леонтьева (Тюрикова) Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Терновых С.В.

Представитель ответчика Леонтьевой Ю.С. - адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 24.11.2020г., исковые требования в заявленном размере полагал необоснованными. Не оспаривал расчеты и выводы эксперта Экспертного бюро «<данные изъяты>» ИП П., при этом полагал, что возмещение вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором вину ответчика Леонтьевой Ю.С. не оспаривал, должно быть произведено на основании отчета эксперта П. № от 20.09.2020г. С результатами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ <данные изъяты> № от 26.02.2021г. не согласен. Поскольку П. проводил непосредственно осмотр транспортного средства, в его заключении фигурируют цены по г. Норильску, он определил среднерыночную и рыночную стоимость. Среднерыночную стоимость он определил по Восточно-Сибирскому региону, используя близлежащие города к Красноярскому краю, а не как другие эксперты, применившие цены г. Владивостока. При определении ущерба эксперт П. использовал Норильские цены, а не цены Красноярского края. Эксперт ФБУ «<данные изъяты>» не осматривал автомобиль и при составлении своего заключения взял за основу акт осмотра Плотникова Д.С., применив стоимость транспортных средств в других регионах. Экспертом ФБУ «<данные изъяты>» применены цены Красноярского края, ссылки на г.Норильск нет в его заключении. Считает, что Плотников Д.С. провел все корректировки, результаты маркетинга указаны в экспертизе, выведен коэффициент по Норильским ценам.

Соответчик Тюриков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 23 февраля 2020г. около 16 час. 50 мин. в г.Норильске на проезжей части ул.Талнахская в районе строения №18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Леонтьевой Ю.С.

Данное ДТП произошло по вине Леонтьевой Ю.С., которая управляя вышеуказанным автомобилем при выезда с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу и приближающемуся слева по главной дороге.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина Леонтьевой Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.02.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2020г. в отношении Леонтьевой Ю.С., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Вина Леонтьевой Ю.С. в ДТП не оспаривалась. Однако, в судебном заседании сторона истца оспаривала нахождение Леонтьевой Ю.С. за рулем принадлежащего ей автомобиля, представив суду фото с видеорегистратора автомобиля истца в момент ДТП. Как пояснял истец в судебном заседании Леонтьева Ю.С. находилась рядом с водителем, по приезду сотрудников ГИБДД указала, что за рулем своего автомобиля находилась она. Однако по утверждению истца за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Леонтьевой Ю.С., находился Тюриков В.В., с которым Леонтьева Ю.С. находилась в фактически брачных отношениях. По представленным фотографиям определить кто именно находился за рулем не представляется возможным, поскольку фотографии в увеличенном масштабе не четкие, видны только очертания, по которым невозможно определить мужчина или женщина находились за рулем.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД зафиксировали в действиях Леонтьевой Ю.С. нарушение п.8.3 ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» и привлекли её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.»

Право собственности истца Анохина Н.В. на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Леонтьевой Ю.С. застрахована не была. Так как данный случай страховым не является, истец для фиксации повреждений, причиненных его имуществу обратился к индивидуальному предпринимателю, эксперту-технику С. Специалистом был осмотрен автомобиль истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам оценки на основании экспертного заключения С. № от 06.03.2020г. рыночная стоимость данного автомобиля составила 1042000рублей, стоимость годных остатков – 295407 рублей, размер ущерба составил 746593 рубля.

Поскольку ответчик Леонтьевой Ю.С. возражала относительно исковых требований и размера, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, по её письменному ходатайству от 27.02.2020г. определением суда от 02.06.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено было Плотникову Д.С.

Согласно заключения эксперта П. Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» № от 20.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта на основании цен Норильского промышленного района без учета износа заменяемых деталей составила 1 290 807 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 912000 рублей, рыночная стоимость - 820800 рублей, стоимость годных остатков 203653 рубля.

Вышеуказанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена неверно. Экспертом Плотниковым Д.С. при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля были приняты минимальные значения, не учтена максимальная комплектация автомобиля истца, система интеллекта. Кроме того, не все аналоги, которые применялись экспертом для анализа, соответствовали автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указанное заключение судебной автотехнической экспертизы исключить из числа доказательств размера ущерба как недопустимое.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ <данные изъяты> № от 26.02.2021г. на основании проведенных экспертных исследований в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, регламента «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и на основании цен Норильского промышленного района, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 23.02.2020г. в рамках цен Норильского промышленного района, составляет без учета износа 2055700 рублей, с учетом износа 1 689700 рублей, стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 23.02.2020г. составляет 952100 рублей. Ремонт исследуемого автомобиля экономически не целесообразен и условие, при котором производится расчет стоимости годных остатков – выполняется. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион на дату ДТП 23.02.2020г. составляют 245900 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения в обоснование размера ущерба суд признает заключение экспертов ФБУ <данные изъяты> № от 26.02.2021г. и расчеты, произведенные ими на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, с приложенными фотоснимками поврежденного автомобиля, выполненными экспертом П. и экспертом С. (стороной истца акт осмотра П. не оспаривался) относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. При определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца экспертами ФБУ <данные изъяты> исследовались цены предложений на аналогичные автомобили «<данные изъяты>», 2014 года выпуска с учетом всех технических характеристик и комплектации, аналогичных автомобилю истца, что наиболее объективно соответствует ценам, предложенным к продаже.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании отчета экспертов ФБУ <данные изъяты> № от 26.02.2021г..

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что у Тюрикова В.В. законные основания на использование автомобиля Леонтьевой Ю.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Ни Тюриков В.В. ни Леонтьева Ю.С. прав на управление транспортными средствами на момент произошедшего ДТП не имели, что подтверждается материалами дела. По информации ГАИ ОМВД России по г.Норильску Тюриков В.В. получил водительское удостоверение лишь 17.10.2020г. Как установлено в судебном заседании в момент ДТП в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находились и Тюриков В.В. и Леонтьева Ю.С.. Из пояснений истца в зале суда следует, что управлял автомобилем Леонтьевой Ю.С. её гражданский муж –Тюриков В.В. Однако по приезду сотрудников ГИБДД Леонтьева Ю.С. дала пояснения, что автомобилем управляла она, в отношении Леонтьевой Ю.С. были составлены документы об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения ДТП Тюриков В.В. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, о чем достоверно было известно собственнику автомобиля Леонтьевой Ю.С.

Таким образом, судом установлена вина Леонтьевой Ю.С. в передаче Тюрикову В.В. транспортного средства при отсутствии у него специального права на его управление.

Как следует из представленной копии свидетельства о заключении брака № от 08 августа 2020г. в связи с заключением брака с Тюриковым В.В. Леонтьевой Ю.С. после заключения брака присвоена фамилия- Тюрикова.

Ст. 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, суд определяет равными доли вины Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. и Тюрикова В.В. в причинении ущерба истцу.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчиков фактического размера причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, ответчиками не представлены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих сумму ущерба, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает за истцом Анохиным Н.В. право на возмещение вреда с ответчиков в общем размере 706200 руб. (952100 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 245900 руб. (годные остатки).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. и Тюрикова В.В. в пользу Анохина Н.В. возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере по 353100 руб. с каждого (706200 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10746 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 8000 руб,, которые подтверждены платежными документами.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. выразились в составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. разумной и справедливой суммой.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. и Тюрикова В.В. в пользу Анохина Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. (20 000 руб. /2), судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере по 14 000 руб. (28 000 руб. /2), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5373 руб. – с каждого (10746 руб./2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении в суд заключения экспертов ФБУ <данные изъяты> № от 26.02.2021г. подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 28500 руб.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку определением суда от 30.11.2020 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена была на истца Анохина Н.В., данное экспертное заключение положено в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца по вину ответчиков, на ответчиков в равных долях, иск удовлетворен, а до решения суда экспертиза не оплачена.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28500 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 14250 рублей с каждого (28500 рублей/2) в пользу ФБУ <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анохина Н.В. (с уточнениями) к Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С., Тюрикову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. в пользу Анохина Н.В., возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5373 рубля.

Взыскать с Тюрикова В.В. в пользу Анохина Н.В., возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5373 рубля.

Взыскать с Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 250 рублей.

Взыскать с Тюрикова В.В. в пользу Федерального <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.