Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-70/2021 от 29.06.2021

КоАП № 5-71/2021

УИД : 39GV0005-01-2021-000284-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Санкт-Петербург                                          2 августа 2021 года

Судья 224 гарнизонного военного суда Ювченко Сергей Владимирович (190098, г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 1), при секретаре судебного заседания Хорошиловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №... <...>

Лебедева Игоря Александровича, <...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты, находясь в помещении <адрес> ., являвшийся водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... , и управляя таковым с признаками опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен.

В судебном заседании Лебедев И.А. свою вину в совершении данного правонарушения не признал и, не оспаривая факта своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что не являлся водителем данного транспортного средства, а водителем такового являлось иное лицо, а именно его знакомая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сосновый бор Ленинградской области (далее – ОГИБДД) ФИО 1, составивший все процессуальные документы в отношении Лебедева И.А., подтвердил обстоятельства, указанные в процессуальных документах и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он нес службу по контролю за дорожным движением.

В этот же день, около 23 часов 35 минут им был замечен автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... , который находился на полосе встречного движения, после чего, после начала им движения, было принято решение остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя. Включив проблесковые маячки и свето-звуковую сигнализацию патрульного автомобиля, а также поравнявшись с вышеуказанным автомобилем с целью его остановки, он увидел, что таковой находился под управлением Лебедева И.А. Когда был остановлен автомобиль, он видел, как водитель перелез с водительского места на заднее центральное пассажирское место, а сидевшая рядом с водительским на пассажирском месте женщина села на водительское место. Водителем автомобиля являлся Лебедев И.А. В ходе беседы им были выявлены у Лебедева И.А. признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием полагать, что водитель Лебедев И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Лебедев И.А. не предъявил документов, удостоверяющих его личность, было принято решение доставить его в отдел полиции, где под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Лебедев И.А. отказался. Также Лебедев И.А. отказался подписывать составленные им (инспектором) протоколы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2. показала, что она является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... , а Лебедев И.А приходится ей мужем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем управляла ее знакомая по имени « <...>», которая была трезвой. Ее супруг Лебедев И.А. все это время находился на заднем пассажирском сидении на центральном месте. При этом сама она находилась на третьем ряду сидений с собакой, в связи с чем остановившие автомобиль инспекторы ДПС ОГИБДД ее не заметили. Аналогичные показания дал в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля сослуживец Лебедева И.А. – ФИО 3., который, кроме того, пояснил, что в момент остановки автомобиля инспекторами ДПС ОГИБДД сидел рядом с Лебедевым И.А. на втором ряду пассажирских сидений.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснение Лебедева И.А. и показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Лебедев И.А. находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что Лебедеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Лебедева И.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Право сотрудника ДПС ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 4 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Направление водителя Лебедева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель Лебедев И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказавшись подписывать протокол и выразить свое согласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, под видеозапись, что также подтвердил инспектор ДПС ОГИБДД ФИО 1 в судебном заседании.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лебедев И.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Лебедевым И.А. транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ; актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ , рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО 1 и ФИО 4, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО 1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Лебедева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1    ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Объяснения Лебедева И.А. о том, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, водителем автомобиля не являлся, не принимаю, рассматривая их как линию защиты, желание уйти от ответственности за содеянное. Позиция Лебедева И.А. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в описательной части постановления и признанных достоверными и объективными.

Положенные в основу постановления показания указанного в описательной части постановления свидетеля ФИО 1 в отношении обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к инкриминируемому правонарушению, несмотря на заявления Лебедева И.А., являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Доводы Лебедева И.А. и его позиция по делу не свидетельствуют о нарушении прав Лебедева И.А. инспектором ДПС ОГИБДД при наличии законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для прекращения административного дела в отношении последнего.

Признаю необоснованными и не соответствующими действительности показания ФИО 2 и ФИО 3, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что Лебедев И.А. автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Данных о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО 1 каким-либо образом заинтересован в исходе административного дела, в ходе его рассмотрения не установлено и Лебедевым И.А. не приведено.

В качестве отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует рассматривать не только письменный отказ от освидетельствования в целом, но и отказ подписывать протокол и выразить свое согласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Оценивая вышеприведенные протоколы и документы, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве указанных процессуальных действий не усматриваю, поскольку они проведены уполномоченными на то должностными лицами в рамках возбужденного административного дела.

Таким образом, прихожу к выводу об установлении факта невыполнения водителем Лебедевым И.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Нарушений порядка направления водителя Лебедева И.А. на медицинское освидетельствование и оформление его результатов не установлено.

В соответствии с ПДД РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Факт управления транспортным средством Лебедевым И.А. подтверждается процессуальными документами, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО 1, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая была осмотрена в судебном заседании с участием Лебедева И.А.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности применения в отношении Лебедева И.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Лебедеву И.А. чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что Лебедев И.А. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения при рассмотрении дела, не установлено. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ч. 2       ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты, находясь в помещении <адрес> , Лебедев И.А., являвшийся водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... , и управляя таковым с признаками опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Лебедевым И.А. административного правонарушения и его личность.

Как смягчающее наказание обстоятельство учитываю, что Лебедев И.А. принимает участие в воспитании двоих малолетних детей своей супруги, которые фактически находятся у него на иждивении.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Лебедева И.А., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 12.26 ч.1, 25.1, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░: 7830002600, ░░░: 781345001, ░/░: 03100643000000014500 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░: 18811601123010001140, ░░░: 044106001, ░░░░░: 4175400, ░░░: 18810447210670001389, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░> , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░