Решение по делу № 21-220/2021 от 27.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 1 июня 2021 года

    Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ревякина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Мороз А.В., на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе Ревякина А.В. на определение государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Костромской области от 21 января 2021 года № 02-17/1151 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеголяевой С.Г.

    Огласив жалобу, письменное возражение государственной жилищной инспекции Костромской области на жалобу, заслушав представителя государственной жилищной инспекции Костромской области Литову А.С., выступающую на основании доверенности, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

    определением государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Костромской области от 21 января 2021 года № 02-17/1151 в возбуждении в отношении Щеголяевой С.Г. (в определении указано - Щеголевой С.Г.) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

    Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 года производство по жалобе представителя Мороз А.В. - Ревякина А.В. на названное определение прекращено в связи с отсутствием у Мороз А.В. права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В жалобе Ревякин А.В. просит об отмене определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 года, считая его незаконным.

    Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, письменных возражений, нахожу необходимым принятие следующего решения.

    Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

    В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.51 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    К числу таких лиц относится, в том числе, потерпевший.

    Право каждого на судебную защиту и обжалование гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

    В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил пользования жилыми помещениями названным выше определением отказано по заявлению Мороз А.В., поданному в государственную жилищную инспекцию Костромской области.

    В данном заявлении о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мороз А.В. указала, что нецелевое использование жилых помещений, собственником которых является Щеголяева С.Г., влечет нарушение прав Мороз А.В. как сособственника земельного участка, на котором расположены эти помещения.

    Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Мороз А.В. в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе представителя Мороз А.В. - Ревякина А.В. на определение государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Костромской области от 21 января 2021 года № 02-17/1151 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеголяевой С.Г. подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу жалобы.

    Одновременно подлежит выяснению, обращалась ли Мороз А.В. с заявлением в административный орган как физическое лицо, что следует из ее заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, или как индивидуальный предприниматель, что следует из жалоб ее представителя Ревякина А.Н. в суды.

    Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе представителя Мороз А.В. - Ревякина А.В. на определение государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Костромской области от 21 января 2021 года № 02-17/1151 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеголяевой С.Г., отменить.

    Дело с жалобой представителя Мороз А.В. - Ревякина А.В. возвратить в Костромской районный суд Костромской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                ___________________________