Решение по делу № 2-1136/2021 от 05.04.2021

                                                                                        Дело №2-1136/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2021 года            г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Маслова А. В. в лице его представителя Волвенкова А. А.ича к Рыскуловой Ю. Б., третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец через своего представителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно отправил на карту ответчика денежные средства в размере 200000 руб., сразу об этом сообщил в ПАО «Сбербанк России», однако банк сообщил, что отменить перевод без согласия получателя невозможно. Одновременно с обращением в банк, истец предпринял попытки добровольного урегулирования данного вопроса, однако до настоящего времени ответчиком никаких мер добровольного возврата денежных средств не предпринято, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527,39 руб., начислить проценты по день фактического возвращения денежных средств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились повторно, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств на исковое заявление суду не предоставил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству, подготовлено и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. В очередной раз дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец и его представитель в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело было отложено. ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в судебное заседание повторно не явились, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к убеждению, что исковое заявление Маслова А. В. в лице его представителя Волвенкова А. А.ича к Рыскуловой Ю. Б., третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, следует оставить без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, разъяснив сторонам последствия этого процессуального действия.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку судом выносится определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к убеждению, что заявление истца Маслова А. В. в лице его представителя Волвенкова А. А.ича о возврате уплаченной государственной пошлины является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 93, абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд –

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Маслова А. В. в лице его представителя Волвенкова А. А.ича к Рыскуловой Ю. Б., третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что производство по делу может быть возобновлено при условии предоставления суду не явившимися лицами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявление истца Маслова А. В. в лице его представителя Волвенкова А. А.ича о возврате уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Государственную пошлину в размере 5205 (пять тысяч двести пять) рублей, уплаченную согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>, - возвратить истцу Маслову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (адрес проживания: РФ, <адрес>).

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако может быть отменено тем судом, который вынес это определение, только по ходатайству истца или ответчика, поданному в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение в части возврата уплаченной государственной пошлины может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

        Судья        В.В.Казацкий