Решение по делу № 33-12767/2018 от 20.08.2018

Судья Горбачева Е.В. Дело №33-12767/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Некрасовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Некрасовой О.А.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Некрасовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой Ольги Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №№ от 08.02.2013 в размере 608 843 рубля 48 копеек, в том числе: 417 020 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 183 823 рубля 41 копейку – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; расходы по оплате государственной пошлины –9 385 рублей 13 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Некрасовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 618 513,48 руб., в том числе: 417 020,07 руб. – задолженность по основному долгу, 183 823,41 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17 670 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; сумму уплаченной государственной пошлины – 9 385,13 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 08.02.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Некрасовой О.А. был заключен договор кредитования №№, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 427 103 руб. сроком на 21 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчица исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 18.05.2018 года задолженность по договору, образовавшаяся за период с 11.06.2013 года по 18.05.2018 года, составляет 618 513,48 руб.,

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Некрасова О.А. просит решение суда отменить, применить к требованиям истца исковую давность и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку договор заключен до 08.11.2014 года, а в суд истец обратился только 07.06.2018 года. В суде первой инстанции она не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с юридической неграмотностью.

Указывает также, что о задолженности по кредиту ей не было известно, поскольку обязательства по его оплате взял на себя ее бывший муж ФИО10 в счет оплаты алиментов на троих детей, от взыскания которых она отказалась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после преобразования и переименования ПАО «Восточный экспресс банк») и Некрасовой О.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 427 103 рубля под 31,50% годовых на срок 60 месяцев.

Из заявления на получение кредита, графика гашения кредита, подписанных ответчицей, следует, что Некрасова О.А. обязалась производить платежи по кредиту ежемесячно в сумме по 16 765,62 рублей (последний платеж в размере 16 730,29 рублей).

Кроме того, договором предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб.

Подписав заявление на получение кредита, Некрасова О.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита, Правилами и тарифами Банка, и просила признать их неотъемлемой частью данного заявления (оферты). Согласилась с тем, что погашение кредита будет осуществляться путем перечисления денежных средств с банковского специального счета заемщика.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счёт клиента.

ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило, перечислив обусловленную договором сумму на счет ответчицы, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчица нарушала сроки и условия, установленные договором, для возврата основного долга и уплаты процентов, что также подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчицей.

Согласно расчету задолженности предоставленному истцом, по состоянию на 18.05.2018 года задолженность по основному долгу составляет 417 020,07 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 183 823,41 рубля, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 17 670 рублей.

Некрасовой О.А. заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ей обязательства, а также тяжелым материальным положением.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 309, 330, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» и взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу, задолженности по процентом за пользование кредитными средствами, а также частично задолженности по неустойке, поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Некрасова О.А. заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

При этом, расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, стороной ответчицы не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, Некрасова О.А. в суде первой инстанции ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о задолженности по кредиту ответчице не было известно, поскольку обязательства по его оплате взял на себя ее бывший муж ФИО11, в счет оплаты алиментов на троих детей, не опровергают правильность постановленного решения, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчицей, заключая договор Некрасова О.А. приняла на себя обязательства, которые выполнены ею не были. Каких либо соглашений между сторонами договора об изменении его условий, в том числе замене стороны заемщика, изменении условий оплаты по договору и т.д., как следует из материалов дела, заключено не было, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Наличие соглашения между ответчицей и ее бывшим супругом о порядке гашения задолженности по кредитному договору, не может служить основанием для освобождения Некрасова О.А. от обязанности исполнить взятые на себя по кредитному договору обязательства перед ПАО КБ «Восточный».

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: