Решение по делу № 2-1824/2022 от 15.06.2022

                    Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

№

Дело № 2-1824/22    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             21 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием ответчика Данченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс»» к Данченко Дмитрию Сергеевичу, Харину Эдуарду Васильевичу, Насакину Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «КР-Финанс» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2021 ООО «КРК-Финанс» и Данченко Д.С. заключили договор займа № на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 66% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, а также расходно-кассовым ордером от 01.10.2021.

В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа истец и Данченко Д.С. заключили договор залога № от 01.10.2021 транспортного средства марки <данные изъяты> с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 1 358 000 рублей.

Заемщик своевременно не производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности.

04.05.2022 истцом в адрес Данченко Д.С. направлено требование о досрочном возврате оставшейся сумм займа с процентами за пользование займом. Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями договора займа № от 01.10.2021 ООО «КРК-Финанс» предоставил заемщику ФИО3 заем на сумму 350 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 66% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 01.10.2021.

В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа истец и Харин Э.В. заключили договор залога № от 01.10.2021 транспортного средства марки <данные изъяты> с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 1 358 000 рублей.

04.05.2022 истцом в адрес Харина Э.В. направлено требование о досрочном возврате оставшейся сумм займа с процентами за пользование займом. Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями договора займа № от 02.02.2022 ООО «КРК-Финанс» предоставил заемщику Насакину А.В. заем на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 66% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой об осуществлении денежного перевода.

В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа истец и ФИО5 заключили договор залога № от 02.02.2022 транспортного средства марки <данные изъяты> с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 1 430 000 рублей.

04.05.2022 истцом в адрес Насакина А.В. направлено требование о досрочном возврате оставшейся сумм займа с процентами за пользование займом. Требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с Данченко Д.С. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 01.10.2021 №, подлежащую уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 06.06.2022, где основной долг составляет 500 000 рублей, проценты за пользование займом 114 583,33 рубля, пени 242 500 рублей, штраф 40 000 рублей, общая сумма задолженности составляет 897 083,33 рубля. Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 66% годовых на сумму остатка основного долга в размере 500 000 рублей, начиная с 07.06.2022 по день исполнения решения суда. Взыскать с Данченко Д.С. в пользу ООО «КРК-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 771 рублей.

Взыскать с Харина Э.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 01.10.2021 №, подлежащую уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 06.06.2022, где основной долг составляет 350 000 рублей, проценты за пользование займом 80 208,33 рубля, пени 169 750 рублей, общая сумма задолженности составляет 599 958,33 рубля. Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 66% годовых на сумму остатка основного долга в размере 350 000 рублей, начиная с 07.06.2022 по день исполнения решения суда. Взыскать с Харина Э.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Взыскать с Насакина А.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 02.02.2022 №, подлежащую уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 06.06.2022, где основной долг составляет 100 000 рублей, проценты за пользование займом 17 233,33 рубля, пени 48 000 рублей, общая сумма задолженности составляет 165 233,33 рубля. Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 66% годовых на сумму остатка основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с 07.06.2022 по день исполнения решения суда. Взыскать с Насакина А.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Новикова О.Ю., действующая на основании доверенности № от 25.03.2022, не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Данченко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представленные письменные возражения поддержал в полном объеме. Настаивал на снижении штрафных санкций, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Харин Э.В. и Насакин А.В., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика Данченко Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.10.2021 ООО «КРК-Финанс» и Данченко Д.С. заключили договор займа № на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 66% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, а также расходно-кассовым ордером от 01.10.2021.

В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа истец и Данченко Д.С. заключили договор залога № от 01.10.2021 транспортного средства марки <данные изъяты> с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 1 358 000 рублей.

Заемщик своевременно не производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности.

04.05.2022 истцом в адрес Данченко Д.С. направлено требование о досрочном возврате оставшейся сумм займа с процентами за пользование займом. Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями договора займа № от 01.10.2021 ООО «КРК-Финанс» предоставил заемщику Харину Э.В. заем на сумму 350 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 66% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 01.10.2021.

В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа истец и Харин Э.В. заключили договор залога № от 01.10.2021 транспортного средства марки LAND <данные изъяты> с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 1 358 000 рублей.

04.05.2022 истцом в адрес Харина Э.В. направлено требование о досрочном возврате оставшейся сумм займа с процентами за пользование займом. Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями договора займа № от 02.02.2022 ООО «КРК-Финанс» предоставил заемщику Насакину А.В. заем на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 66% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой об осуществлении денежного перевода.

В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа истец и Насакин А.В. заключили договор залога № от 02.02.2022 транспортного средства марки <данные изъяты> с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 1 430 000 рублей.

04.05.2022 истцом в адрес Насакина А.В. направлено требование о досрочном возврате оставшейся сумм займа с процентами за пользование займом. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно индивидуальным условиям договора займа, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат займа, уплату процентов за пользование займом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы займа. Истец имеет право потребовать от заемщиков досрочного погашения займа, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщикам требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора.

Требование осталось без исполнения, задолженность по договорам займа до настоящего момента не погашена ответчиками.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, учитывая тот факт, что уплата, предусмотренных договором займа ежемесячных платежей производилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по договорам, займа приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика Данченко Д.С. по состоянию на 06.06.2022 составляет 897 083,33 рубля, где основной долг составляет 500 000 рублей, проценты за пользование займом 114 583,33 рубля, пени 242 500 рублей, штраф 40 000 рублей.

Задолженность ответчика Харина Э.В. по состоянию на 06.06.2022 составляет 599 958,33 рубля, где основной долг составляет 350 000 рублей, проценты за пользование займом 80 208,33 рубля, пени 169 750 рублей.

Задолженность ответчика Насакина А.В. по состоянию на 06.06.2022 составляет 165 233,33 рубля, где основной долг составляет 100 000 рублей, проценты за пользование займом 17 233,33 рубля, пени 48 000 рублей.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчиков от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиками не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязаны возместить причиненные истцу убытки.

Довод ответчика ФИО1 об отзыве лицензии у ООО МКК «КРК Финанс» не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности не лишает истца полномочий принимать платежи по возврату займа, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования ООО МКК «КРК Финанс» о взыскании задолженности по договорам займа подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о возможности снижения пени, штрафа для ответчика Данченко Д.С., суд приходит к следующему

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные ответчиком Данченко Д.С. по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным пени и штрафу, поскольку должник, вступая в заемные отношения с микрофинансовой организацией, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по договорам займа между истцом и ответчиками заключены договоры залога транспортного средства.

В силу ст.ст. 334, 334.1, 336, 337, 339, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре залога.

В соответствии с договорами обеспечением исполнения обязательств заемщиков является автомобиль марки <данные изъяты>

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2022 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату производства экспертиз составляет 2 080 000 рублей.

Согласно условиям договора залога транспортного средства, обращение взыскания на заложенное транспортное средство может быть в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками обеспеченного залогом обязательства по договорам займа, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Данченко Д.С. в пользу ООО «КРК-Финанс» подлежит взысканию госпошлина в размере 18 771 рублей, с Харина Э.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 рублей, с Насакина А.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Данченко Дмитрию Сергеевичу, Харину Эдуарду Васильевичу, Насакину Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Данченко Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН 2465315381, КПП 246501001, ОГРН 1142468038921, юридический адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, д.38 А, помещ. 10) сумму задолженности по договору займа № от 01.10.2021 по состоянию на 06.06.2022 в размере 897 083,33 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 500 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 02.02.2022 по 06.06.2022– 114 583,33 рублей, сумма пени за период с 02.03.2022 по 06.06.2022 - 242 500 рублей, штраф – 40 000 рублей.

Взыскать с Данченко Дмитрия Сергеевича пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 771 рублей.

Взыскать с Данченко Дмитрия Сергеевича пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» по договору займа № от 01.10.2021 проценты за пользование займом в размере 66 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Харина Эдуарда Васильевича (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» ((ИНН 2465315381, КПП 246501001, ОГРН 1142468038921, юридический адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, д.38 А, помещ. 10) сумму задолженности по договору займа № от 01.10.2021 по состоянию на 06.06.2022 в размере 599 958,33 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 350 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 02.02.2022 по 06.06.2022– 80 208,33 рублей, сумма пени за период с 02.03.2022 по 06.06.2022- 169 750 рублей.

Взыскать с Харина Эдуарда Васильевича пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Взыскать с Харина Эдуарда Васильевича пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» по договору займа № от 01.10.2021 проценты за пользование займом в размере 66 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 350 000 рублей, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Насакина Андрея Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (((ИНН 2465315381, КПП 246501001, ОГРН 1142468038921, юридический адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, д.38 А, помещ. 10) сумму задолженности по договору займа № от 02.02.2022 по состоянию на 06.06.2022 в размере 165 233,33 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 100 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 03.02.2022 по 06.06.2022– 17 233,33 рублей, сумма пени за период с 03.03.2022 по 06.06.2022- 48 000 рублей.

Взыскать с Харина Эдуарда Васильевича пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Взыскать с Харина Эдуарда Васильевича пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» по договору займа № от 02.02.2022 проценты за пользование займом в размере 66 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 100 000 рублей, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договорам залога№ от 01.10.2021; № от 01.10.2021; № от 02.02.2022. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2 080 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья              М.С. Литовкина