Решение по делу № 2-3933/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-3933/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в восточном направлении по проезжей части на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> с двумя пассажирами – с ее мужем ФИО4, сидевшим на переднем сидении, и ФИО3, спящем на заднем пассажирском сиденье, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» допустил опрокидывание автомашины. В результате опрокидывания указанного автомобиля под управлением ФИО2 ее муж ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Кызылским районным судом вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ранее ей была выплачена сумма страхового возмещения по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в счет оплаты расходов на погребение мужа в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего момента ответа не последовало. Она неоднократно подавала ответчику заявления о компенсации в счет оплаты расходов на погребение. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Ответа также не получила. Она обращалась к прокурору г. Кызыла о нарушении ее прав. Она предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей на погребение ФИО9, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО15, действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО16 действующий по доверенности, иск не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что ранее Кызылский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в части возмещения расходов на погребение. Исковые требования не изменились, предмет, основание и ответчик те же, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Тыва, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чём осуществлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является женой погибшего в результате ДТП ФИО4.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено с <данные изъяты>

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО5, ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 <данные изъяты>, в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ « Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В частности из указанного решения следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании <данные изъяты> рублей, израсходованных на погребение, отказано, в связи с тем, что представленные ФИО1 доказательства в подтверждение расходов на погребение суд признает недопустимыми и неотносимыми, поскольку представленные суду товарные чеки на приобретение продуктов питания, одежды не отвечают требованиям ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Является общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что по сложившейся традиции при погребении осуществляются определенные религиозные обряды, изготавливается гроб, приобретается одежда для обряжения, венки, ленты и так далее, после погребения производится поминальный обед, на месте захоронения устанавливается памятник с надгробием, оградка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО9 в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» направлен адвокатский запрос адвокатом ФИО15 с требованием дать ответ на заявления ФИО1

Ответчиком ответы на указанные заявления не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на погребение по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» направлено требование прокурора о предоставлении информации по заявлениям ФИО1

Ответы на указанные заявления и требование прокурора в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Истец ФИО1 просит взыскать <данные изъяты> рублей, израсходованные на погребение. В подтверждение доводов иска, предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП ФИО11 по захоронению, ритуальных принадлежностей ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, принятых от ФИО1, ФИО17, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО11, на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Представленные ФИО1 квитанцию и товарные чеки в подтверждение расходов на погребение суд не принимает в качестве доказательств, поскольку расходы понесены, в том числе и ФИО12, не имеются сведения, какие расходы понесены истцом ФИО1

Вместе с тем, в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 в интересах ФИО5, ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, имеются копии товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО13, подтверждающие также расходы на ритуальные услуги, в том числе, оградку, венки, цветы. Гроб, покрывало, услуги транспорта, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ритуал» на сумму <данные изъяты> рублей, принятых от ФИО7, с расходами на услуги по земле, доски, табличка, оградка вип (драпировка).

Товарные чеки и квитанции, предоставленные при рассмотрении гражданского дела №, и квитанция и товарные чеки при рассмотрении настоящего дела, существенно различаются по товарам и услугам, организациям, предоставившим их, по их стоимости, по лицу оплативших их. В связи с чем, суд не может признать их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения (расходов на погребение), в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.