Решение по делу № 1-6/2018 от 19.02.2018

Дело № 1-6/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя прокурора Глазуновского района Орловской области Ефремова Ю.В.,

подсудимого Настасьина М.В.,

защитника адвоката Скмеонов В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,

потерпевшей В.И.В.,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Настасьина М.В., <данные изъяты>, судимого:

1) <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Настасьин М.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, в период времени с <данные изъяты>, находясь в доме принадлежащем В.В.К. расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного совместно с Я.М.В. и В.И.В.. Настасьин М.В. увидел в кошельке В.И.В. денежные средства. После чего у Настасьина М.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел Настасьин М.В., дождался пока В.И.В. заснет на кухне дома, во исполнение своего внезапно возникшего прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно и незаметно для окружающих, путем свободного доступа похитил из кошелька красного цвета принадлежащего В.И.В., находившегося в её сумке в кухне дома, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие В.И.В. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями, причинил потерпевшей В.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Обвиняемый Настасьин М.В. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения.

В судебном заседании подсудимый Настасьин М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Скмеонов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая В.И.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что Настасьин М.В. частично возместил материальный ущерб в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор <адрес> Ефремов Ю.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Настасьин М.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд действия подсудимого Настасьина М.В. квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд вменяет Настасьину М.В. по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб преступлением, совершенным Настасьиным М.В., составил <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшей В.И.В. значительной суммой ущерба, в связи с чем, суд вменяет квалифицирующий признак «значительный ущерб», учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке и подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны; государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Настасьиным М.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый Настасьин М.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. <№>), на учете у врача-нарколога и врача –психиатра не состоит (л.д. <№>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Настасьину М.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Настасьину М.А., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.При определении вида и размера наказания подсудимому Настасьину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств; наличие судимости, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому Настасьину М.В. ввиду того, что подсудимый не работает, иных источников дохода не имеет, что делает назначение данного вида наказания затруднительным в дальнейшем исполнением.Между тем, подсудимый Настасьин М.В. трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом.Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания Настасьину М.В. в виде обязательных работ, из дела не усматривается и судом не установлено.Именно такое наказание как обязательные работы, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации. Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. <исключено апелляционным определением Орловского областного суда от 20.04.2018>. В целях надлежащего исполнения приговора, меру пресечения Настасьину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Гражданский иск по делу не заявлен.Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: сумку и кошелек, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшей В.И.В. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Настасьина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения Настасьину М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<исключено апелляционным определением Орловского областного суда от 20.04.2018>

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденного Настасьина М.В. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренных статьей 131 УПК РФ – освободить.

Вещественные доказательства:

сумку и кошелек, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшей В.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                 Ю.Т. Сухов.