Решение по делу № 33-2824/2021 от 23.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-1360/2021

    судья Доржиева С.Л.

    дело № 33-2824                                                          поступило 23 июля 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                  Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре                     Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубсановой (Мингаевой) Анастасии Олеговны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Молоткину Сергею Валериановичу, Стальмаковой Олесе Валерьевне о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, возложении обязанности произвести определенные действия

по апелляционной жалобе представителя истца Васюткина Николая Ефремовича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                             У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Васюткин Н.Е., действующий в интересах Лубсановой А.О., просил признать недействительным Соглашение ... о перераспределении земель от 20.08.2020г., заключенное между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <...> и Стальмаковой О.В., применить последствия недействительности сделки; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Молоткина С.В. на земельный участок, с кадастровым номером <...>, сняв земельный участок с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Стальмаковой О.В. принадлежал земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

В результате заключенного <...>. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <...> и Стальмаковой О.В. соглашения ... о перераспределении земель был образован земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

После постановки данного земельного участка на кадастровый учет, оформления права собственности на него за Стальмаковой О.В., последняя передала его Молоткину С.В. на основании брачного договора.

    Соглашение ... является незаконным, поскольку в результате перераспределения земель ответчиком КУИиЗ <...> предоставлен земельный участок площадью 399 кв.м., тогда как, согласно градостроительному регламенту, земельный участок мог быть образован минимальной площадью 400 кв.м.

Кроме того, нарушен принцип равного доступа к приобретению земельных участков в собственность, поскольку на получение спорного участка в свою собственность вправе была претендовать и истец, пользующаяся смежным участком по адресу: <...>.

Право на получение участка в собственность истец могла реализовать на основании Закона Республики Бурятия ...-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

    Однако в настоящее время земельный участок отошел в собственность ответчика Молоткина С.В.

    В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца дополнил обоснование исковых требований указанием о несоответствии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, представленной Молоткиным С.В., требованиям схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Истец Лубсанова (Мингаева) А.О. в судебное заседание не явилась. Её представитель Васюткин Н.Е. иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил провести судебную экспертизу в подтверждение их доводов.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> Прокопьева И.В. не признала исковые требования. Пояснила, что оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным нет. Процедура перераспределения земель проведена с соблюдением закона, права истца не нарушает. Истец каких-либо прав на земельный участок не имеет.

Ответчик Молоткин С.В. и его представитель Бобоева С.Р. не признали заявленные истцом требования. Пояснили, что истец не обладала и не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, доказательств нарушения прав истца не представлено. Нарушений закона при заключении Соглашения от 20.08.2020г. ... допущено не было.

Ответчик Стальмакова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Васюткин Н.Е., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просил решение суда отменить.

В суде второй инстанции истец, её представитель Миронов В.О. просили решение суда отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Хамеруев А.Ю., ответчик Молоткин С.В. возражали против отмены законно постановленного судебного акта.

Остальные участники в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельных участков от <...>. Стальмакова О.В. приобрела земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

    Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> «О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственность» от 3.06.2020г. ...-ПРП утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 400 кв. м., находящегося в собственности Стальмаковой О.В.

<...>. между Комитетом и Стальмаковой О.В. заключено Соглашение ... «о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных, участков, находящихся в частной собственности», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о перераспределении земельных участков: 1) земельного участка, площадью 399 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности; 2) земельного участка, с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности Стальмаковой О.В.

В результате чего был образован земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В связи с его образованием земельный участок, с кадастровым номером <...>, был снят с учета, с прекращением на него права собственности Стальмаковой О.В.

<...>. земельный участок, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет; право собственности на него было зарегистрировано за Стальмаковой О.В.

<...>. между Стальмаковой О.В. и Молоткиным С.В. был заключен брачный договор, по которому собственником указанного земельного участка стал Молоткин С.В., право собственности которого зарегистрировано <...>.

Также установлено, что <...>. по заявлению Лубсановой А.О. было вынесено судебное решение, которым установлен факт пользования Лубсановой А.О. земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, площадью <...> кв. м., до <...>.

На основании данного судебного решения истец имеет возможность приобрести в собственность земельный участок на основании Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. ...-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

В результате перераспределения земель часть участка, площадью 399 кв.м., которую истец предполагала оформить в свою собственность, отошла ответчику Молоткину С.В.

Данное обстоятельство послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, районный суд указал, что Лубсанова А.О. не доказала, что земельный участок площадью 399 кв.м. находился в её пользовании, и что на нем находятся её строения. Учитывая, что земельный участок по <...> был занят самовольно, и прав на него истец не имеет, суд счел несостоятельным утверждение о нарушении прав последней вследствие заключения оспариваемого ею Соглашения от 20.08.2020г.

Признав, что названное Соглашение было заключено в соответствии с законом, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лубсановой А.О.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства и обстоятельства, установленные по делу, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела необходимо обратиться к положениям земельного законодательства.

Так, основания и случаи, допускающие перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, приведены в ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае перераспределение давало возможность увеличить площадь земельного участка, принадлежащего Стальмаковой О.В., в пределах установленных размеров земельных участков. Для чего последняя обратилась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов.

Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <...> было принято Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, были проведены кадастровые работы, с постановкой участка на государственный кадастровый учет, и было подписано Соглашение ....

То есть процедура подписания соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных, участков, находящихся в частной собственности, прописанная в ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, была соблюдена.

Оснований считать, что данный порядок подписания соглашения был нарушен, не имеется. Поэтому районный суд правомерно отказал в иске о признании Соглашения ... недействительным.

Более того, как верно отмечено районным судом, у истца не имеется в собственности земельного участка, но она может реализовать право на приобретение в собственность самовольно занятого земельного участка по <...>, что позволяет сделать действующий республиканский закон.

Между тем, это право не дает ей безусловного преимущества на получение земельного участка площадью 399 кв.м., и оно не обязывает муниципалитет предоставить ей участок в тех границах, которые ей хочется иметь (притом, что перераспределенный участок был свободен, строения на нем отсутствовали).

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости проведения землеустроительной экспертизы. Вопросы, предлагаемые на разрешение экспертизы, и ответы на них никакого значения для дела не имеют, поскольку, как уже было отмечено ранее, Лубсанова А.О. не обладает законными правами ни на дом, ни на занимаемый участок, поэтому ни о каком наложении участков речи вести нельзя.

Утверждение о нарушении градостроительного регламента, в соответствии с которым минимальная площадь предоставления участка для застройки индивидуальными жилыми домами составляет 400 кв.м., а был распределен участок меньшей площадью (399 кв.м.), во внимание коллегией не принимается. В данном случае в результате перераспределения земель был образован участок площадью 799 кв.м., что является допустимой площадью, и значение имеет не площадь перераспределенного участка, а полученный конечный результат (образование участка в пределах допустимой нормы).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют те же пояснения, что были даны стороной истца в суде первой инстанции, и выводов суда они не опровергают. Несогласие истицы с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2021г.

             председательствующий:

             судьи: