Решение по делу № 22-285/2023 от 10.07.2023

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора - заместителя руководителя уголовно судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В.,

осужденного Третьякова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Третьякова А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

Третьякова А.В., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, судимого:

- 20 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 марта 2018 года; освобожден по отбытии наказания 18 января 2019 года;

- 3 октября 2019 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года; срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

- 24 сентября 2020 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2018 года, приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2020 года, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Третьякова А.В., его защитника – адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2020 года Третьяков А.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. ч. 4, 5 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2018 года, приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3октября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Третьякову А.В. в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2018 года - с 20 марта 2018 года по 18 января 2019 года включительно, а также наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 3октября 2019 года - с 26 ноября 2019 года по 23 сентября 2020 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Третьякова А.В. под стражей по настоящему приговору - с 17 марта 2020 года по 7 мая 2020 года включительно, с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2018 года - с 20 марта 2018 года по 20 мая 2018 года, по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2019 года - с 23 мая 2019 года по 25ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2020года.

Начало срока отбывания наказания – 13 октября 2020 года.

Окончание срока отбывания наказания – 27 сентября 2025 года

Отбыл 1/2 срока наказания – 28 декабря 2022 года.

Осужденный Третьяков А.В. 20 апреля 2023 года обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с немотивированным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2023 года ходатайство осужденного Третьякова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Указывает, что наличие взыскания у осужденного само по себе не может свидетельствовать, о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также указывает, что при принятии решения, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Считает, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку, решение по ходатайству принято без исследования необходимых доказательствах. Просит отменить постановление суда, провести судебное разбирательство с учетом его непосредственности и гласности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора гор. Магадана Ромазова Е.О. указывает, что суд учел все необходимые обстоятельства, в том числе с исследованием характеризующего материала, находящегося в личном деле осужденного, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К., пояснившего, что администрация колонии ходатайство осужденного поддерживает.

Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства осужденный Третьяков А.В. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что Третьяков А.В. администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, характеризуется положительно, поскольку на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы из проведенных с ним бесед, участвует в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации вежлив и корректен, неоднократно (7 раз) поощрялся правами начальника учреждения (объявлением благодарности, досрочным снятием ранее наложенного взыскания, получением дополнительной передачи), с 3 июня 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, осуществляет трудовую деятельность (с 14 февраля 2022 года привлечен к труду подсобным рабочим УПУМО ЦТАО), ранее выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ. На свободе имеет социально-полезные связи, согласно сведениям бухгалтерии, на имя Третьякова А.В. имеется сводное производство, которое включает в себя исполнительные листы, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлениями по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2020 года, по которым производятся удержания.

Вместе с тем, характеристика на осужденного Третьякова А.В., представленная в суд первой инстанции администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, содержит сведения, подтверждающие материалами личного дела, и о том, что, отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Так, 19 июня 2021 года за нарушение режима содержания Третьяков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и ему повторно разъяснены Правила внутреннего распорядка учреждения. 11 октября 2021 года за нарушение изолированного участка осужденный вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток и ему повторно разъяснены Правила внутреннего распорядка. 28 января 2023 года Третьяков А.В. приблизился к изолированному участку. В связи с данным нарушением с осужденным проведена профилактическая беседа и очередной раз повторно разъяснены Правила внутреннего распорядка учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные нарушения были допущены осужденным в период отбытия наказания в облегченных условиях содержания.

Несмотря на то, в последующем, осужденный пересмотрел свое поведение и изменил отношение к выполнению режимных требований в положительную сторону, дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленный законом порядке, а профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, эти обстоятельства обоснованно учтены судом, как характеризующие поведение осужденного, который в период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, и с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст. 9 УИК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного Третьякова А.В. в настоящее время в полной мере еще не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Данные, положительно характеризующие осужденного Третьякова А.В., в том числе, частичное погашение причиненного преступлениями ущербов, нашли свое подтверждение, но не позволили признать его доказавшим в полной мере своё исправление, поэтому в отношении него лишение свободы на настоящем этапе не может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Так, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае судом первой инстанции таких оснований установлено не было.

Мнение администрации колонии, на что осужденным обращено внимание, также не является безусловным основанием для замены Третьякову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку оно не является определяющим для суда, а рассмотрено наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения суд исходил не только из имеющихся фактов привлечения Третьякова А.В. к дисциплинарной ответственности, а из совокупности всех обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда основаны на исследованных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Третьякова А.В., в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не исследованы письменные доказательства, влияющие на ход рассмотрения ходатайства по существу, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства исследовался характеризующий материал на осужденного, в том числе и материалы личного дела. В связи с чем ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе непосредственности и гласности.

Утверждение осужденного о том, что суд не верно установил период времени, с которого последний переведен в облегченные условия содержания - 03 июля 2023 года вместо 03 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции находит также не состоятельным, поскольку указание в обжалуемом постановлении 2023 год является явной технической ошибкой.

Как следует из протокола судебного заседания (материал л.д. 60-61), а также из исследованных судом первой инстанции материалов дела – характеристика от 12 апреля 2023 года (материал л.д. 3-4), постановление от 03 июня 2021 года (материал л.д. 44, личное дело том 2, часть 1, л.д. 67) в облегченные условия содержания Третьяков А.В. был переведен именно в 2021 году.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не ставит под сомнение выводы суда и на существо принятого решения не влияет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Третьякова А.В. о замене неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2020 года более мягким видом – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Третьякова А.В., – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева