Решение по делу № 2-6338/2023 от 10.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-6338/2023

05RS0031-01-2023-009682-49

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.                                                                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Магомедове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузалиева Запира Муртазалиевича и Муртузалиевой Джумы Муртазалиевны к Имаилову Магомаду Абдуллаховичу и Мусаеву Намиг Сиберхан Оглы о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       установил:

истцы ФИО4 и Муртузалиева Д.М. обратись с требованием к    ответчикам Имаилову М.А. и Мусаеву Н.С.О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.

01.04.2023 в г. Махачкале по ул. И.Казака, в районе дома № 99 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), при участии автомашин Ваз 21041 с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ под управлением ответчика ФИО21, Тайоты камри с государственным регистрационным знаком Т440 ВТ05 под управлением ФИО14 (вторая потерпевшая) и Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель автомашины Ваз 21041 с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, нарушивший п.9.2 правила дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Кировский районным судом <адрес> ответчик ФИО21 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была истец ФИО4 лишен возможности возмещения ему вреда страховой компанией и просит взыскать причиненный его автомобилю ущерб в размере 594 400 рублей с ответчиков.

Истица Муртузалиева Д.М., будучи пассажиром автомашины Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком № под управлением Муртузалиева З.М. в результате ДТП получила средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 756 от 26.04.2022. причиненный здоровью ущерб оценивает в 200 000 рублей.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Муртузалиева З.М. ущерб причиненный автомобилю в размере 594 400 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта-оценщина в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В пользу истца Муртузалиевой Д.М. компенсацию морального вреда и вреда причиненного здоровью в размере 200 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель Магомедов З.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Исмаилов М.А. и Мусаев Н.С.О., извещавшиеся судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, также не явился представитель ответчика Исмаилова М.А. адвокат Гасанов А.Г.

Поскольку требования истца Муртузалиевой Д.М. были связаны со взысканием ущерба причиненного здоровью, судом в порядке ст. 45 ГПК РФ был привлечен прокурор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных доводов истцов в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы     ответчик Исмаилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

В рапорте ИДПС ОГИБДД МВД по РД Джаватханова М. указано, что 01.04.2022 в г. Махачкале по ул. И.Казака, в районе дома № 99 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), при котором автомашина Ваз 21041 с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ под управлением ответчика Исмаилова М.А. допустила столкновение в двумя автомашинами.

В ходе беседы с водителем транспортного средства Исмаиловым М., от последнего исходил запах алкоголя изо рта. От предложения пройти освидетельствование на месте последний отказался, как и от проведения медицинского освидетельствования.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины Ваз 21041 с государственным регистрационным знаком с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ под управлением ответчика Исмаилова М.А.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу Муртузалиеву З.М. получило механические повреждения.

Истица Муртузалиева Д.М., будучи пассажиром автомашины Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком № под управлением Муртазалиева З.М. в результате ДТП получила травму клена- ушиб коленного сустава.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно выводам эксперта № 0/23№ составила 594 400 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 10/23 от 13.03.2023, выполненное независимой технической экспертизой, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 594 400 рублей.

При вынесении решения суда суд принимает за основу экспертное заключение № № 10/23 от 13.03.2023. Оснований не доверять котором, суд не усматривает. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования Муртузалиева З.М. о взыскании ущерба, согласно ст. 1064 ГК РФ,    подлежащими в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действия ответчиков по причинению имущественного вреда истцу Муртузалиеву З.М. не связаны с нарушением его личные неимущественных правах, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

До судебного заседания от истца Муртузалиевой Д.М. поступило заявление, в котором она отказалась от своих требований о взыскании ущерба, причиненного ее здоровью и морального вреда. При этом указала, что ей известны последствия отказа от данных требований.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд счел возможным принять частичный отказ истца от иска, прекратив производство по делу в соответствующей части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, которые документально подтверждены, в сумме 10 000 руб., а также расходы, понесенные по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муртузалиева Запира Муртазалиевича удовлетворить частично.

Взыскать с    Имаилова Магомада Абдуллаховича и Мусаева Намиг Сиберхан Оглы в пользу Муртузалиева Запира Муртазалиевича солидарно ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9144 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.

Председательствующий                                                               З.А. Магомедова