Решение по делу № 33-7742/2019 от 01.07.2019

Дело №33-7742

Судья – Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 августа 2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Стрельцова А.С., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Шубиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к Шубиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска, что к истцу от /Банк/ по договору уступки от 14.04.2017 года перешли права требования к Шубиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № **. Ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 40000, рублей, проценты за пользование в размере 83754, 37 рублей, неустойка в размере 17 700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Реальные инвестиции», ссылаясь на то, что договором предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в размере 5% от суммы кредита, включая сумму просроченного кредита, абонентскую плату, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования счета-выписки, штрафы, комиссии, просроченные проценты, проценты на просроченный долг. При этом срок исковой давности судом исчислен неверно, он подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

В возражениях на апелляционную жалобу Шубина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное ООО «Реальные инвестиции» ходатайство о приобщении к материалам дела нового расчета подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ для этого отсутствуют процессуальные основания.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между /Банк/ и Шубиной Е.В. (заемщиком) заключен договор кредитной карты, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредитную карту с лимитом 40000 рублей под 24,9 % до окончания срока действия, и открыл текущий счет.

В заявлении-анкете Шубина Е.В. подтвердила, что ознакомлена с Договором кредитной карты, в том числе с Положением о международных банковских картах /Банк/ для физических лиц (с приложениями), Условиями обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора, и обязуется их соблюдать.

Как следует из «Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц», срок действия Банковской карты составляет 36 месяцев, процентная ставка при невыполнении условий льготного периода кредитования – 24,9% годовых, на сумму просроченной задолженности – 50% годовых, расчетный период – календарный месяц, платежный период – следующий за расчетным периодом календарный месяц, минимальный платеж – 5% от суммы кредита, предоставленного Клиенту на конец расчетного периода, срок уплаты минимального платежа и процентов за пользование – до последнего рабочего для платежного периода, штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа – 300 рублей.

14 апреля 2017 года /Банк/ в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) уступил К. (цессионарию), действующему на основании агентского договора, заключенного с ООО «Реальные инвестиции», право требования к заемщику Шубиной Е.В. по кредитному договору.

По расчету истца, сумма задолженности ответчицы составляет на 1 ноября 2018 года по основному долгу 40000 рублей, по процентам за пользованием кредита 83754, 37, рублей, по неустойке 17700 рублей.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности отказал в иске в полном объеме.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что поскольку последний платеж в размере 2187, 17 рублей внесен ответчицей на счет 08 ноября 2013 года, следующий платеж она должна была произвести до 31 декабря 2013 года, срок исковой давности исчисляется с 01 января 2014 года и истекает 01 января 2017 года, в то время как обращение в суд с иском последовало 31 января 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, содержащиеся в «Условиях обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц», Положении о международных банковских картах /Банк/ для физических лиц (с приложениями), коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие об обеспечении заемщиком в течение платежного периода на счете минимального платежа в размере 5% от суммы кредита, предоставленного заемщику на конец расчетного периода, указывает на то, что договором кредитной карты предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.

Соответственно, по условиям договора, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

В соответствии руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В деле имеется определение мирового судьи от 09 февраля 2018 года, которым отменен судебный приказ от 29 января 2018 года о взыскании с Шубиной Е.В. в пользу ООО «Реальные инвестиции» денежной суммы.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока давности, исходя из последнего платежа, внесенного заемщиком, противоречит названным положениям закона, разъяснениям вышестоящего суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также условиям договора о ежемесячном погашении задолженности. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом.

Заключенный между сторонами договор предусматривает право заемщика расплачиваться денежными средствами банка или снимать их в пределах установленного лимита 40000 рублей. Поскольку кредитный договор является реальным договором, каждый раз снимая денежные средства банка с карты или расплачиваясь ими, заемщик принимает обязательства по возврату соответствующей денежной суммы периодическими платежами не менее 5% ежемесячно. Иными словами, заемщик обязуется погасить очередную полученную сумму в течение 20 месяцев (платежных периодов): 100% задолженности : 5% (ежемесячный платеж).

Согласно выписке по счету, последний раз заемщику было выдано 179, 17 рублей 17 декабря 2013 года. С учетом условий договора о внесении очередного платежа в течение платежного периода, составляющего календарный месяц, наступающего после истечения расчетного периода, составляющего календарный месяц, сумму долга, которая образовалась на 17.12.2013 года, заемщик должен был внести до 01 февраля 2014 года, соответственно, с 01 февраля 2014 года начинает исчисляться срок исковой давности по первому платежу. По истечении 20 месяцев (01 октября 2018 года) начинает исчисляться срок исковой давности по последнему платежу по последней выданной ответчику денежной сумме, который в период действия судебного приказа (10 дней с 29 января по 09 февраля 2018 года) не исчислялся. Соответственно, срок исковой давности в данном случае истек 11 октября 2018 года, тогда как в суд истец обратился 30 января 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Вместе с тем, поскольку вывод суда о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, является в целом правильным, а в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия считает возможным оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: