Решение по делу № 33-1689/2024 от 15.01.2024

Судья первой инстанции: Данилова О.А. УИД 91RS 0022-01-2023-000172-37

     № 2-885/2023

                                             № 33-1689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Крапко В.В., Лозового С.В.,

при секретаре:     Бочеговой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ждановский К.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Жемчужина Феодосии», индивидуальному предпринимателю Лапко П.А, Цивадзе Я.С о возложении обязанности по совершению действий, третьи лица: администрация города Феодосии Республики Крым, Чубаров С.А,

по апелляционной жалобе Ждановский К.А,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Ждановский К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Жемчужина Феодосии» (далее – Управляющая компания, «Общество»), индивидуальному предпринимателю Лапко П.А. о возложении обязанности по совершению действий.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Объектом строительства на земельном участке с кадастровым номером № являлся многоквартирный дом, состоящий из 21 жилой блок-секции, со встроенными помещениями коммерческого назначения, гараж-стоянками боксового типа, иными объектами.

Согласно публичной кадастровой карте территория жилищного комплекса «Жемчужина Феодосии» является закрытой территорией, что подтверждается кадастровым кварталом с номером № данного объекта со схематично нанесенными на нём автоматическими воротами.

Земельный участок придомовой территории, по которому возникли разногласия с ответчиком, расположен вдоль жилых секций многоквар-тирного жилого дома и ограничен с противоположной стороны дома забором высотой 3 метра. Расстояние между многоквартирным жилым домом и забором равно 15 метрам, проезжая часть равна 9 метрам. С торцов, данная придомовая территория ограничена автоматическими воротами и калитками с магнитными замками, а также имеет боковой въезд на внутридомовую территорию многоквартирного жилого дома, также ограниченный автоматическими воротами с калиткой оборудованной магнитным замком.

Таким образом, данная придомовая территория была спланирована ещё на этапах проектирования и строительства, как закрытая. Придомовая территория предназначена для стоянки автомобильного транспорта, не превышающего грузоподъёмность 3,5 тонны, собственников жилых и не жилых помещений. В цокольном этаже секций № расположены нежилые помещения общественного назначения, в которых ведется предпринимательская деятельность.

На сегодняшний день, Обществом в одностороннем порядке принято решение об открытии ворот на данный участок придомовой территории со стороны <адрес>, на период с 7 часов до 21 часа, для въезда на него автотранспорта не собственников жилых и не жилых помещений и организацией, незаконной стоянки личного автотранспорта арендаторов нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже, и их сотрудников, в связи с чем, образуется не контролируемая стоянка автомобильного транспорта, что противоречит Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под окнами квартиры, принадлежащей истцу образовалось место стоянки и маневрирования автомобилями, место выгрузки и загрузки материальных средств, что вызывает шум прибытием и убытием автотранспорта и мототранспорта, проведением разгрузочно-погрузочных работ, шум вызван захлопыванием дверей, постановкой автотранспортного средства на сигнализацию, затем это повторяется в обратном порядке, шумом при запуске и прогревании двигателя, переключением скоростей сопровождающегося перегазовкой, подачей отдельными водителями звуко-вых сигналов, работой в отдельных автотранспортных средствах акусти-ческих систем повышенной мощности.

За период времени, когда открыты ворота, на указанную территорию въезжает в среднем от 70 до 80 автотранспортных средств. Это в среднем 6 автотранспортных средств в час. В летний период поток транспортных средств увеличивается в среднем до 120 - 130 единиц.

Указывает, что является пенсионером, ветераном военной службы, ветераном труда и занимается интеллектуальной деятельностью, шум мешает работать, отдыхать, снижает производительность труда. Окна практически не открывает. Чрезмерный шум является причиной нервного истощения, психической угнетённости, вегетативного невроза, язвенной болезни, расстройства эндокринной и сердечно-сосудистой систем, что не приемлемо для людей старшего возраста.

Кроме того, собственником нежилых помещений, при сдаче помещений в аренду владельцу склада пункта выдачи товаров интернет-магазина «Озон» нарушены требования Постановления государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил суд возложить на управляющую компанию обязанность закрыть беспрепятственный доступ автомобильного и мотоциклетного транспорта не собственников жилых и не жилых помещений на закрытую придомовую территорию жилого комплекса, запретить Лапко П.А. выполнение разгрузочно-погрузочных работ на придомовой территории жилищного комплекса «Жемчужина Феодосии».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ждановский К.А., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что главным фасадом здания называется вид здания со стороны улицы или площади, а место расположение окон истца, находится на главном фасаде дома со стороны придомовой территории, имеющей ограждение и не выходят на автомобильную дорогу.

ИП Лапко П.А. направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебное заседание провести в его отсутствие.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1, пунктами 2, 2.1, 3.1, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен много-квартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ждановский К.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-34).

Протоколом общего собрания собственников помещений в много-квартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем Совета многоквартирного дома Чубаров С.А., утверждено положение, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии». Также протоколом общего собрания решено установить шлагбаум на въезде с <адрес> на территорию много-квартирного дома (л.д. 38-41).

На основании указанного решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и собственником помещений заключён договор управления многоквартирным домом (л.д. 38-47).

Лапко П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предприни-мателя. Основным видом деятельности является розничная торговля по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 56-58). Осуществляет деятельность на основании агентского договора № ОД-А 284/19 от ДД.ММ.ГГГГ по доставке и вручению заказов клиентам в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, собственником которого является Цивадзе Я.С. (л.д.100-107,127-130).

Собственником нежилого помещения №Н в корпусе №, <адрес> является Цивадзе Я.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.87-88).

Из характеристик многоквартирного жилого дома по <адрес>, что ограждения не предусмотрены. Помещения на 1 этаже подъездов с 5 по 13, а также в цокольной части подъездов № на основании проекта, являются нежилыми и предназначены для ведения коммерческой цели, в связи с чем, застройщик многоквартирного дома оборудовал помещения отдельными выходами, изолированными от жилой части здания, установил дополни-тельные входные группы (ворота и калитки), запрограммировал режим работы ворот и передал в состав общего имущества собственников (л.д.68-73).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ждановского К.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований к управляющей компании о возложении обязанности закрыть беспрепятственный доступ транспортных средств на территорию многоквартирного дома, истец указал о нарушении его прав, которые выражаются в невозможности нормального проживания в квартире из-за постоянного шума, исходящего от транспортных средств, их парковки.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению много-квартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение на управляющую компанию обязанности, не предусмотренной договором управления и в отсутствие принятого общим собранием собственников помещений решения об ограничении доступа транспортных средств на придомовую территорию, разработки и утверждения Правил въезда на придомовую территорию транспортных средств, парковки, не предусмотрено, противоречит нормам действующего законодательства и повлечёт нарушение прав и законных лиц других собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Ждановского К.А. к управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Лапко П.А. о запрете выполнения разгрузочно-погрузочных работ на придомовой территории жилищного комплекса «Жемчужина Феодосии» суд исходил из пункта 138 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 и действующих с 1 марта 2021 года по 1 марта 2027 года (далее - СанПиН 2.1.3684-21), согласно которому погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в много-квартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Согласно пункту 139 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается пояснениями сторон, что нежилое помещение, в котором осуществляет деятельность ИП Лапко П.А., имеет отдельную входную группу, соответственно ответчиком данные нормы не нарушены.

При этом, истцом доказательств нарушения ответчиком Лапко П.А. его прав и законных интересов, в том числе сам факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, при этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановский К.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи