Решение по делу № 33-10477/2019 от 22.03.2019

Судья Екимова Т.А. дело № 33-10477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года частную жалобу Чуба А.Н.

на определение Подольского городского суда Московской области 17 декабря 2018 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуб А.Н. обратился в суд с иском к Чуб И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Подольского городского суда Московской области 17 декабря 2018 года гражданское дело по указанному выше иску направлено для дальнейшего рассмотрения по существу в Ногинский городской суд МО.

С указанным определением не согласился представитель Чуба А.Н., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Одной из необходимых составляющих конституционного права на судебную защиту является право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности гражданских дел в гражданском процессуальном законодательстве определены и закреплены соответствующие правила.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В своей частной жалобе Чуб А.Н. указывает, что согласия на передачу дела по подсудности не давал ни он, ни его представитель.

Статьей 231 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Однако в материалах дела отсутствуют замечания на протокол судебного заседания.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что истцом, в частности, заявлено требование о разделе гаражного бокса, находящегося по адресу: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах имеются основания для направления гражданского дела по указанному выше иску в Ногинский    городской суд у суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом определение прав ответчиков на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чуба А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи