Решение по делу № 2-1804/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1804\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018г.          город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Блохину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО «Банк УРАЛСИБ», обратился в суд с иском к Блохину А.А., в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с Блохина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истцом указано следующее.

08 апреля 2013года между ОАО «УРАЛСИБ» и заемщиком Дудышевым Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с целевым использованием на приобретение транспортного средства - автомобиля в ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГ».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок по 09 апреля 2018 года включительно и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 14,0 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» банковским ордером № от 08 апреля 2013г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 08 апреля 2013 года заключен договор о залоге № транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> модель ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге - предмет залога остается во владении заемщика.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2014 года с Дудышева Ю.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога-автомобиль. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истцу стало известно о том, что Дудышев Ю.В. 21 мая 2013 года без согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу Блохина А.А..

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, истец считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Блохину А.А., обоснованным.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Блохин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Дудышев Ю.В., Поздняков Е.А., Ротова (Старикова) С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Блохина А.А., третьего лица – Ротовой С.А., по доверенности Косов Д.Л., в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Блохин А.А. являлся добросовестным приобретателем, спорный автомобиль Блохин А.А. приобрел у Позднякова Е.А. в апреле 2013г. С Дудышевым Ю.В. ответчик Блохин знаком не был. Информации о том, что данный автомобиль находился в залоге на момент приобретения автомобиля Блохиным А.А., не имелось, данный автомобиль Блохин зарегистрировал в органах ГИБДД. 06.11.2014г. Блохин А.А. продал данный автомобиль Ротовой (до заключения брака Стариковой) С.А., что подтверждается представленным Договором купли- продажи от 06.11.2014г., подлинником ПТС, находящимся у Ротовой С.А. Последняя на момент приобретения данного автомобиля также не обладала сведениями о том, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору. Уведомление об имеющемся залоге в нотариальную палату были внесены только 30.01.2015г., что подтверждается ответом Алтайской краевой нотариальной палаты.

Суд, с учетом мнения представителя Косова Д.Л., положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Блохина А.А., третьего лица Ротовой С.А.- Косова Д.Л., исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу и следует из искового заявления, 08 апреля 2013 года между ОАО «УРАЛСИБ» и заемщиком Дудышевым Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с целевым использованием на приобретение транспортного средства - автомобиля в ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГ». В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок по 09 апреля 2018 года включительно и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 14,0 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» банковским ордером № от 08 апреля 2013г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 08 апреля 2013 года заключен договор о залоге № транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> модель ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге - предмет залога остается во владении заемщика.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик Дудышев Ю.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, Банк обратился в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2014 года с Дудышева Ю.В. в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый.

Заочное решение суда вступило в законную силу 02.10.2014г.

Также по делу установлено, что 28 апреля 2013 между Дудышевым Ю.В.- продавцом, и Поздняковым Е.А.- покупателем, заключен Договор купли-продажи выше указанного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый.

Данный Договор купли-продажи от 28.04.2013г. был представлен в органы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. (л.д. 82-83)

Также органами ГИБДД в материалы настоящего дела представлен Договор купли-продажи, согласно которого продавец Поздняков Е.А. продал данный автомобиль Блохину А.А.(л.д.81)

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, с 21.05.2013г. органом ГИБДД зарегистрирован за Блохиным А.А. (л.д. 80) Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Таким образом, на момент принятия заочного решения судом 06 августа 2014 года спорный автомобиль залогодателем Дудышевым Ю.В. уже был отчужден и находился на указанный момент в собственности Блохина А.А.

06 ноября 2014г. Блохин А.А. продал указанный автомобиль Стариковой С.А., ( которая после регистрации брака сменила фамилию на Ротову).

Факт продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, в собственность Ротовой С.А. подтверждается представленным в материалы дела Договором купли-продажи от 06.11.2014г., копией ПТС, подлинник которого находится у Ротовой С.А.

Залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015г. (л.д.92)

В соответствии с п.2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ ( в редакции до 21.12.2013) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую ГК РФ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

По настоящему делу, как изложено выше, Блохин А.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, являющийся предметом залога по кредитному договору от 08.04.2013г., 21.05.2013г. сведения о данном собственнике были внесены в карточку учета транспортного средства. Однако, как следует из заочного решения суда от 06.08.2014г., при рассмотрении гражданского дела Блохин А.А., как собственник автомобиля, к участию в деле не привлекался, требований к нему не предъявлялось.

Договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключенные между Дудышевым Ю.В. и Поздняковым Е.А., между Поздняковым Е.А. и Блохиным А.А., заинтересованной стороной (Банком) оспорены не были.

Доказательств того, что Блохин А.А. знал о залоге данного автомобиля, по делу также не представлено.

Кроме того, в настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, является Ротова С.А., что подтверждается договором купли-продажи от. 06.11.2014г., копией ПТС, подлинник которого находится у Ротовой С.А.

Данный договор также заинтересованной стороной не оспорен, исковые требования Банком по настоящему делу не уточнялись, требования Банка к Ротовой С.А. не предъявлялись.

Кроме того, представитель Ротовой С.А. – Косов Д.Л., в судебном заседании указал, что Ротова С.А. является добросовестным приобретателем, информацией об обременении автомобиля на момент покупки автомобиля она не располагала. Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге лишь 30.01.2015г.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, исходя из заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Блохину А.А, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: И.А. Саввина