Решение по делу № 2-3999/2024 от 24.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 31.07.2024г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении фактов о том, что:

-на момент его увольнения должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по <адрес> замещал депутат Махачкалинского городского собрания ФИО1;

- на момент увольнения его стаж государственной гражданской службы был выше, нежели у работников, оставленных на работе;

-на момент его увольнения ФИО4 замещал должность заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес> и должность и.о. начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд указанными выше с учетом уточнения и дополнения требованиями, ссылаясь на то, что в 2005 году я был уволен по сокращению штатной численности работников инспекции ФНС России по <адрес>. Увольнение им было обжаловано в Ленинском районном суде <адрес> суде (дело №). Решением суда в иске отказано. Решение вступило в силу. Трудовой спор окончен.

Заявление подано в целях установления фактов, которые могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу по исковому заявлению о восстановлении на работе.

В заявлении ФИО2 полагал, что указанные в его заявлении факты подлежат установлению судом в соответствии со ст. 264 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требование об установлении упомянутых выше фактов, имеющих юридическое значение, поддержал и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в его заявлении.

Представитель заинтересованного лица- Управления ФНС по <адрес> ФИО5 полагала заявление ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2- старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, п.2 ст.81 ТК РФ (приказ от 08.04.2005г. №/к).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Вопреки изложенным требованиям заявитель ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих упомянутые в его заявлении факты, или невозможность их восстановления, если они утрачены.

Заявитель ФИО2 не лишен возможности получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие упомянутые в его заявлении факты. Более того, он имеет эти документы и их копии представил суду.

Так, заявитель просит установить, что на момент его увольнения должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по <адрес> замещал депутат Махачкалинского городского собрания ФИО1;

Надлежащий документ о том, что она день его (ФИО2 ) увольнения должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по <адрес> замещал ФИО1 может быть получен ином порядке, т.е. в Управлении ФНС по <адрес>, которое является правопреемником ИФНС России по <адрес>.

Надлежащий документ о том, являлся ли ФИО1 депутатом Махачкалинского городского собрания, получен ФИО2 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ФИО2 ответа за подписью начальника отдела Собрания депутат Махачкалинского городского собрания от 14.12.2020г. № следует, что ФИО1 действительно являлся депутат Махачкалинского городского Собрания 3-го созыва с 2003 по 2007 год.

Кроме этого у заявителя ФИО2 имеется копия автобиографии ФИО1 от 25.10.2003г., где также содержатся сведения о том, что он по состоянию на эту дату является депутатом Махачкалинского городского Собрания.

Касательно требования об установлении того, что на момент увольнения его стаж государственной гражданской службы был выше, нежели у работников, оставленных на работе, суд отмечает, что эти сведения также могут быть получены в Управлении ФНС по <адрес>.

Более того эти сведения по запросу следователя следственного отдела по <адрес> были представлены №пр-08 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки материала по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств по гражданскому делу. Копия ответа на этот запрос имеется на руках у заявителя ФИО2 и представлена им в материалы дела.

Далее заявитель ФИО2 не лишен возможности получить иным путем, т.е. через Управление ФНС по <адрес>, которое является правопреемником ИФНС России по <адрес>, сведения о том, что на момент его увольнения другой сотрудник ФИО4 замещал должность заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес>, а также должность и.о. начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес>.

Между тем, у заявителя ФИО2 имеются соответствующие документ об этом – копия приказа руководителя ИФНС по <адрес> от 01.03.2005г. №/к о возложении исполнения обязанностей начальника отдела на заместителя начальника отдела оперативного контроля ФИО4

Вопреки мнению заявителя все указанные сведения, которые имеются в него, и которые дополнительно могут быть получены в надлежаще заверенном виде в Управлении ФНС по <адрес>,- правопреемнике ИФНС России по <адрес>, не нуждаются в установлении посредством судебного решения, вынесенного в порядке ст.264 ГПК РФ.

Для вынесения требуемого заявителем решения отсутствует обязательное условие, предусмотренное ст.265 ГПК РФ,- невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении фактов о том, что на момент его увольнения должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по <адрес> замещал депутат Махачкалинского городского собрания ФИО1; на момент увольнения его стаж государственной гражданской службы был выше, нежели у работников, оставленных на работе; на момент его увольнения ФИО4 замещал должность заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес> и должность и.о. начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 05.08.2024г.

Судья Адзиев М.М.