Решение по делу № 33-3599/2023 от 29.03.2023

Судья Васюнина Н.М.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-3599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.

при секретаре Макаровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Банк Интеза» Инешиной Ж.И. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2800/2011 (УИД 38RS0032-01-2011-003203-83) по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Почеряевой М.В., Батороеву Ю.К., Почеряеву А.Н., Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

            УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза»      (АО «Банк Интеза») к ИП Почеряевой М.В., Батороеву Ю.К., Почеряеву А.Н., Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

мая 2021 года АО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по данному гражданскому делу отказано.

1 сентября 2021 года АО «Банк Интеза» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года об отказе в восстановлений срока для предъявления исполнительных листов по данному делу, указав, что копия обжалуемого определения суда по состоянию на 30 августа 2021 года представителем истца не получена, в связи с чем, просил суд восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 года определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от           2 сентября 2022 года апелляционное определение от 1 июня 2022 года и определение суда от 24 февраля 2022 года оставлены без изменения.

27 октября 2022 года АО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что Кировский районный суд г. Иркутска при передаче почтового отправления оператору почтовой связи, которым направлена копия определения суда от 28 июня 2021 года, не присвоил заказному письму специальный разряд «судебное», что привело к тому, что оператор почтовой службы не вручил банку извещение о поступлении почтового отправления, а при обращении сотрудников банка за получением почтовых отправлений не вручил заказное письмо. В связи с чем вина банка в неполучении почтового отправления отсутствует. Вина оператора почтовой службы в несоблюдении Правил оказания услуг почтовой связи установлена только 6 октября 2022 года Управлением Роскомнадзора по Иркутской области. Кроме того, полагает, что почтовое отправление утеряно почтовой службой.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца АО «Банк Интеза»               Инешина Ж.И. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре определения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд безосновательно не признал обстоятельство, имеющее значение для дела, не дал оценку определению специалиста-эксперта ФИО № ОО-38/03/901 от 6 октября 2022 года по факту нарушения сотрудниками ОПС Иркутск Номер изъят Почты России законодательства в сфере оказания услуг почтовой связи. Неправомерно счел доказанным обстоятельство наличия у истца возможности отслеживания почтового отправления через сеть «Интернет», тогда как истцу не мог быть известен почтовый идентификатор письма. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец уклонялся от получения почтового отправления        № Номер изъят

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению определения Кировского районного суда г. Иркутска.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО «Банк Интеза» о пересмотре определения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, приведенным в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняются судебной коллегией доводы частной жалобы, что суд не дал оценку определению специалиста-эксперта ФИО № ОО 38/03/901 от 6 октября 2022 года по факту нарушения сотрудниками ОПС Иркутск Номер изъят Почты России законодательства в сфере оказания услуг почтовой связи, поскольку по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, не свидетельствуют о наличии существенных фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как верно указал суд первой инстанции, что приведенные заявителем факты о ненадлежащей работе отделения почтовой связи не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку подробно исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценивая доводы представителя банка, суд первой инстанции правильно указал на возможность представителем банка установить информацию о движении почтового отправления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Учитывая, установленные Управлением Роскомнадзора по Иркутской области обстоятельства попытки вручения почтовой службой почтового отправления, отсутствие извещения Ф.22 не может подтвердить факт невручения почтовой корреспонденции банку по обстоятельствам, независящим от банка.

Проверенное по доводам частной жалобы определение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                           С.В. Кислицына

               Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 апреля 2023 года.