Решение по делу № 33-754/2024 (33-7223/2023;) от 25.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2023-003448-60                     № 33-754/2024 (33-7223/2023)

(2-3094/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                        1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аничкина В.В. к Легостаевой Н.В., Старооскольскому РОСП УФССП по Белгородской области, управлению ФССП по Белгородской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, управлению ФНС по Белгородской области о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным приобретателем

    по апелляционной жалобе Аничкина В.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2023.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения истца Аничкина В.В. и его представителя Калининой М.Г., судебная коллегия

установила:

Кассационным определением Белгородского областного суда от 19.10.2010 по гражданскому делу № с Аничкина В.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по Белгородской области была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 4 371 032 рубля, пеня – 146 035 рублей, штраф – 874 206 рублей. Общая сумма взыскания составила 5 391 273 рубля.

18.03.2011 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Аничкина В.В. было возбуждено соответствующее исполнительное производство №

Должник Аничкин В.В. являлся собственником квартиры площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2020 указанный объект недвижимости был передан для реализации на открытых торгах в форме аукциона по цене 2 461 000 рублей, установленной судебным актом от 20.11.2019, в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях или Управление Росимущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 цена реализации квартиры была снижена на 15% - до 2 091 850 рублей.

12.11.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях проведены публичные торги в электронной форме по продаже вышеуказанной квартиры. Победителем торгов признана Кириченко Л.Г., предложившая наибольшую цену – 2 835 850 рублей.

24.11.2020 по итогам проведенных торгов между Управлением Росимущества и Кириченко Л.Г. заключен соответствующий договор купли-продажи №

01.01.2021 Кириченко Л.Г. умерла, не успев произвести регистрацию перехода право собственности на приобретенный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 12.01.2023 право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Кириченко Л.Г. признано за её дочерью Легостаевой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2020 исполнительное производство № в отношении Аничкина В.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

Аничкин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать недействительным в силу ничтожности, по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ, заключенный 24.11.2020 между Управлением Росимущества и Кириченко Л.Г. договор купли-продажи № по квартире <адрес>, и привести стороны в первоначальное положение;

- признать Кириченко Л.Г недобросовестным приобретателем квартиры;

- применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности Легостаевой Н.В. на квартиру.

В обоснование иска указал, что договор заключен с нарушениями закона, поскольку в нем не установлено существенное условие о предмете и нарушены условия об оплате, и что в силу нарушений Кириченко Л.Г. является недобросовестным покупателем. Сослался на то, что договор является мнимым. Также указал, что реализация квартиры произведена вопреки положениям ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», поскольку его налоговая задолженность должна была признаваться безнадежной к взысканию. Указал, что исполнительный лист был выдан не Белгородским областным судом, а Старооскольским городским судом, что истек срок принудительного исполнения судебного решения, что в исполнительном листе о продаже квартиры ничего не было сказано, что судебный акт непосредственно о реализации квартиры не принимался.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2023 в удовлетворении иска Аничкина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в исковом заявлении. Настаивает на ничтожности и недействительности договора. Полагает, что судом неправильно определены имеющие для дела обстоятельства, нарушены нормы права, сделаны неверные выводы.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Легостаева Н.В. (извещена в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» и по электронной почте), представители ответчиков Старооскольского РОСП, управления ФССП России по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, управления ФНС по Белгородской области и представитель третьего лица - управления Росреестра по Белгородской области (все извещены путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением изъятого из оборота, и того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, что влечет ее недействительность на основании ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. Если такая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ применительно к интересам третьего лица необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В этой связи сделка является мнимой в том случае, если при ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не направлена на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон; совершая такую сделку, стороны не имеют намерений в действительности ничего изменять в своем правовом положении, исполнять ее либо требовать ее исполнения, а действуют лишь для создания перед третьими лицами видимости ее заключения. Исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Если хотя бы у одной из сторон имеется воля на достижение соответствующего ей правового результата, мнимость сделки исключается. Исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, спорный договор купли-продажи от 24.11.2020 был заключен между Управлением Росимущества и Кириченко Л.Г. по результатам торгов, проведенных в порядке реализации имущества должника в рамках принудительного исполнения ранее состоявшегося судебного акта о взыскании с Аничкина В.В. налоговой задолженности.

Торги были организованы МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на основании поступивших из Старооскольского РОСП документов.

Договор соответствует итогам проведенных торгов и заключен после осуществления Кириченко Л.Г. как победителем оплаты предложенной ею цены. Как верно указал суд, все существенные условия для данного вида договоров в нем сторонами согласованы.

Вопреки мнению истца, имеющимися в деле документами достоверно подтверждено, что данный договор сторонами сделки был полностью исполнен – Кириченко Л.Г. оплатила предусмотренную договором стоимость имущества (2 835 850 рублей), квартира передана ей по акту-приема-передачи.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце. Также истец должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Доказательств мнимости спорного договора, а равно его заключения с нарушением требований закона, в том числе при злоупотреблении сторонами сделки своим правом, истец суду не представил.

Оснований считать, что при заключении 24.11.2020 между организатором торгов Управлением Росимущества и победителем торгов Кириченко Л.Г. договора купли-продажи стороны действовали лишь для вида, как и оснований считать поведение покупателя недобросовестным, у суда не имелось. Напротив, как правильно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы истца о нарушении при заключении договора положений ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», со ссылками якобы необходимость признания его налоговой задолженности безнадежной к взысканию и на истечение срока принудительного исполнения судебного решения, суд отклонил верно, дав им надлежащую оценку.

Мнение истца о том, что исполнительный лист должен был выдаваться Белгородским областным судом, что в исполнительном листе должно быть указано на продажу квартиры, что непосредственно о реализации квартиры должно было приниматься отдельное судебное решение, ошибочно, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что согласно общедоступным сведениям ГАС «Правосудие», очевидно известным истцу, ранее ряд решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Аничкина В.В. были предметом судебной проверки на соответствие закону.

Так, решением Старооскольского городского суда от 13.04.2011, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.06.2011, было отказано в удовлетворении заявления Аничкина В.В. о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Старооскольского городского суда от 20.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.11.2018, отказано в удовлетворении заявления Аничкина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру <адрес>

Решением Старооскольского городского суда от 20.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.02.2020, установлена надлежащая стоимость принадлежащей Аничкину В.В. квартиры в размере 2 461 000 рублей, на судебного пристава возложена обязанность принять данные результаты оценки.

Решением Старооскольского городского суда от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.10.2020, отказано в удовлетворении заявления Аничкина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2020 о передаче квартиры на торги.

Решением Старооскольского городского суда от 10.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.03.2021, отказано в удовлетворении заявления Аничкина В.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 30.09.2020 о снижении цены квартиры на торгах на 15%.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не могли быть удовлетворены.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2023 по делу по иску Аничкина В.В. (СНИЛС №) к Легостаевой Н.В. (паспорт №), Старооскольскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, управлению ФНС по Белгородской области о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024

Председательствующий

Судьи