Решение по делу № 33а-8446/2018 от 12.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Селютина С.Л.

Дело № 33-8446

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 13 августа 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Бушуева Игоря Николаевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24.05.2018, которым постановлено:

Исковые требования Бушуева Игоря Николаевича о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам, по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю, Главного судебного пристава УФССП по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бушуев И.Н обратился в суд с административным исковым заявлением

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю В. по прекращению сводного исполнительного производства; по снижению первоначальной залоговой стоимости арестованного в рамках исполнительного производства ** имуществ «Строй - Панель» технологической линии для производства строительных материалов (сендвич-панелей), производитель: ОАО «Станкостроитель», продажи по цене 1 153 000 руб.;

признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Н. по возбуждению исполнительного производства в отношении одного должника; по невозбуждению сводного исполнительного производства; выразившиеся в не совершении исполнительных действий, предусмотренных исполнительным листом;

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Д., выразившиеся в не совершении исполнительных действий, предусмотренных исполнительным листом; в части организации в пределах своей компетенции контроля за исполнением требований исполнительного документа №-356 от 16.12.2009 года, выданного Очерским районным судом Пермского края по делу № 2-356,

возложении обязанности на главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца, обязанности прекратить исполнительное производство судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю С., в отношении Бушуева Игоря Николаевича;

признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю по совершению исполнительных действий после полного погашения долга должниками.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бушуев И.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что выводы суда о ненарушении прав истца не основаны на законе и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сумма, предложенная на торгах, составила 1153000 руб., торги признаны состоявшимися, при этом судебным приставом-исполнителем В. изменена первоначальная залоговая стоимость имущества без обращения в суд. Судебные приставы-исполнители по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю своим бездействием, выразившимся в не возбуждении сводного исполнительного производства, не передаче судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, нарушили ст.ст. 34, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не совершили действий, предписанных исполнительным документом. Срок для обжалования бездействий судебных приставов-исполнителей у истца возник с 30.03.2018 года, по обжалованию дополнительных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей – с 23.04.2018, так как ранее должник Бушуев И.Н. не мог знать о продаже технологической линии. Приставы-исполнители вели отдельное исполнительное производство по всем должникам, что следует из материалов исполнительных производств, а не сводное исполнительное производство, как предусмотрено законом. Контроль по ведению сводного исполнительного производства закон возлагает на Главного судебного пристава-исполнителя субъекта РФ. Сумма к взысканию была установлена судом в размере 5209741, 55 руб., фактически взысканная сумма составила 5604795 руб. Незаконными действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей Бушуеву И.Н. причинен ущерб в размере 395053, 45 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 16.12.2009 взыскано солидарно 5 209741, 55 руб. с ООО «Строй-панель», СХК Советский», Кулькова Л.Б., Лецких В.А., Бушуева И.Н., Токарева И.Г. в пользу Сберегательного Банка РФ в лице Очерского отделения № 6131 Сбербанка России; обращено взыскание на предмет залога от 26.11.2009: технологическую линию для производства строительных материалов (сэндвич-панелей), принадлежащую ООО «Строй-панель», установлена начальная продажная стоимость технологической линии для производства строительных материалов (сэндвич-панелей) в размере 3 640511,77 руб.

В отношении шести должников в 2010 году были возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя (Одел по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю) от 15.07.2010 в сводное исполнительное производство за № **-СВ.

В рамках указанного сводного исполнительного производства проведены торги в отношении предмета залога технологическую линию для производства строительных материалов (сэндвич-панелей), принадлежащую ООО «Строй-панель».

Торги по продаже арестованного имущества технологической линии для производства строительных материалов (сэндвич-панелей) были признаны несостоявшимися, после снижения цены арестованного имущества на 25% взыскатель отказался от предложения об оставлении арестованного имущества за собой.

В рамках исполнительного производства в отношении Токарева И.Г. были проведены торги, взыскателю передано имущество на сумму 2735250 руб.

В дальнейшем исполнительные производства в отношении ООО «Строй-панель», СХК Советский», Кулькова Л.Б., Лецких В.А., Токарева И.Г. окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатным характером мер, принятых судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство в отношении Бушуева И.Н., проживающего на территории, подведомственной ОСП по Большесосновскому району, было передано и принято на исполнение указанным отделом 22.04.2013, исполнение осуществляется до настоящего времени. Должник Бушуев И.Н. имеет доход в виде заработной платы в СХПК Советский.

Материалами дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 объединены 7 исполнительных производств в отношение должника ООО «Строй-панель» в сводное исполнительное производство **/СД, взыскатели Управление пенсионного Фонда в Очерском районе, ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МИ ФНС № 10 по Пермскому краю и др.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 к сводному исполнительному производству **/СД присоединены еще 10 исполнительных производств в отношении должника ООО «Строй-панель».

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд, пришел к выводу о пропуске срока, установленного для обжалования ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из административного искового заявления следует, что истец был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, после передачи исполнительного производства в ОСП по Большесосновскому району (22.04.2013) производились удержания из заработной платы истца.

Доводы жалобы о переплате истцом суммы долга являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Материалами дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО «Строй-панель», СХК Советский», Кулькова Л.Б., Лецких В.А., Токарева И.Г., торги признаны несостоявшимися, письмом от 19.07.2011 взыскатель Сберегательный Банк отказался об оставлении за собой имущества (технологической линии). Указанное обстоятельство свидетельствует о прекращении договора о залоге и праве судебного пристава-исполнителя по организации повторного обращения взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в части определения цены имущества.

Торги в отношении технологической линии состоялись 13.12.2012, имущество было продано за сумму 1 153 559,32 руб., однако денежные средства от продажи были перераспределены по другим исполнительным производствам, где должником являлось ООО «Строй-Панель», в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что денежные средства от реализации технологической линии были перечислены не по спорному исполнительному производству, а по другим исполнительным производствам, то доводы жалобы о переплате истцом сумма долга являются ошибочными.

Из смысла солидарного взыскания следует, что взыскатель может получить исполнение требований исполнительного документа как от всех солидарных должников в равной степени, так и от кого-то из одного из должников, если установлено, что остальные должники не могут исполнить свои обязательства. Поскольку установлено, что у остальных должников нет имущества, взыскание долга в настоящее время осуществляется с Бушуева И.Н., после исполнения требований исполнительного документа, Бушуев И.Н. имеет право обращения с иском к солидарным должникам, в случае единоличного исполнения требования исполнительного документа по солидарному взысканию.

Оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: