Решение по делу № 2-20/2024 (2-371/2023;) от 13.12.2023

УИД 60RS0023-01-2023-000768-38

Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 6 марта 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Орловой Л.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании возврата деталей забора, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании возврата деталей забора в обоснование заявленных требований указав, что в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО1 без согласования разобрал сетчатый забор размером 30 м. х 1,5 м. и перенес его на свой земельный участок. Данный отрезок забора принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве которого он и его родственники принимали личное участие. Просит обязать ответчика вернуть ему по принадлежности снятую с забора металлическую сетку и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал и предъявил встречный иск о взыскании причиненного ущерба мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.202021 года ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке снял 30 метров забора и межевые столбы, стоимость которого согласно технического паспорта на жилой дом с учетом 10% износа составляет 32 000 рублей. Просит взыскать со ФИО2 причиненный демонтажем забора ущерб в размере 32 000 рублей, а также понесенные им расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал пояснив, что после смерти своего отца ФИО5 в 2003 г. он вступил в наследство на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, где проживает в настоящее время. В период с 1981 по 1983 г.г. он совместно со своим отцом, племянниками с восточной стороны данного земельного участка, граничащей в настоящее время с земельным участком, принадлежащим ФИО10, устанавливали забор длиною 30 метров из металлической сетки. Проживающие в то время рядом с ними в <адрес> соседи участия в приобретении и установки ограждения, не принимали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице и по приезду обнаружил, что часть принадлежащего ему забора снята, которую он просит ему вернуть. Встречные исковые требования не признал пояснив, что в 1995-1996 г.г. сосед ФИО11 выкопал пруд и чтобы домашние животные не ходили на чужой участок, он самостоятельно огородил территорию сеткой, часть которой по указанию ФИО10, перенес к своему сараю.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали пояснив, что в 2014 году ими был приобретен жилой дом и земельный участок с ограждением. Забор был установлен на их земле, поэтому часть его была и снята. Данное ограждение было из металлической сетки, частично вросшей в траву.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 1998 году после того как он пришел из армии на участке его дела ФИО5, он со своим отцом ФИО2 строили баню позади которой ими был установлен деревянный забор, а далее где находилась муниципальная земля, после того как сосед Тимофеев выкопал пруд на своем участке, чтобы загородить проход домашним животным, они с отцом установили забор из сетки. В настоящее время данное ограждение отсутствует, так как в октябре 2023 года приезжали судебные приставы и по решению суда заставили их всё убрать. Эта сетка сейчас перенесена в другое место.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 48 лет она прожила в <адрес>, где в настоящее время живёт истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 Вдоль земельного участка с восточной стороны от дороги до сарая её супруг, также ФИО2 и их старший брат ФИО7 вместе устанавливали забор из металлической сетки, который уже в 1993 году красил её сын. Жильцы соседнего земельного участка <адрес> в <адрес> участия в возведении забора не принимали, так как были уже в престарелом возрасте.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и жилой дом, по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта жилого дома составленного ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположены дворовые постройки, забор из металлической сетки площадью 74.50 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 084 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как указано сторонами, между земельным участком ФИО2 и ФИО1 имелось ограждение из металлической сетки, которое протяженностью 30 метров ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) демонтировал, установив деревянный забор.

По результатам проведенной ОМВД России по Пыталовскому району по заявлению ФИО2 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверки, по факту исчезновения забора из металлической сетки расположенного между участками домов № и № по <адрес>, дознавателем ГД ОМВД России по Пыталовскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту хищения и самоуправства по отношению к имуществу, принадлежащего ФИО2 в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 330 УК РФ.

Согласно объяснений ФИО2 забор на границе его земельного участка и участка <адрес>, где в настоящее время проживает семья ФИО10 был установлен им совместно с родственниками в период 1981-1983 г.г. при жизни его отца, после смерти которого, он вступил в наследство.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой, с объяснениями истца и с материалами дела.

Кроме того, ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО4 в судебном заседании также пояснили, что им неизвестны обстоятельства возведения ограждения на границе смежного со ФИО2 земельного участка. Данное ограждение представляло собой старую металлическую сетку, не представляющую никакой ценности.

Таким образом судом установлено, что забор из металлической сетки между принадлежащим истцу ФИО2 (ответчику по встречному иску) земельным участком № и земельным участком № принадлежащим ответчику ФИО1 (истцу по встречному иску), был установлен до покупки ФИО10 данного земельного участка у его прежнего собственника ФИО9 и что с момента его установки и до момента его снятия конструкция забора между земельными участками № и № не изменялась.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований об обязании ФИО1 возвратить снятую им металлическую сетку с ограждения на границе земельных участков № и №.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 300 рублей.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя о том, что имеющееся на приобретенном ими земельном участке ограждение они вправе были демонтировать суд не принимает во внимание, поскольку названный довод опровергается материалами дела согласно которым забор из металлической сетки на границе земельных участков был установлен истцом ФИО2 и соответственно, принадлежит ему.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о взыскании со ФИО2 причиненного демонтажем забора ущерба в размере 32 000 рублей и расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей не имеется, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В месте с тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства принадлежности ФИО1 убранного ФИО2 ограждения из металлической сетки установленной на границе их земельных участков.

При этом из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и свидетеля ФИО6 установлено, что забор ограждающий пруд на земельном участке принадлежащим ранее Тимофееву (в настоящее время ФИО1) был установлен ими самостоятельно в 1998 году.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В представленном ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 и его представителем техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь и местонахождение имеющегося на земельном участке ограждения также не отражена.

Исследованная в судебном заседании видеозапись на которой зафиксирован производимый ФИО2 демонтаж части забора, также не подтверждает его принадлежность ФИО1

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 об обязании возврата деталей забора - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес> металлическую сетку длиной 30 метров.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          И.В.Васильева

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда              И.В. Васильева