Решение по делу № 33-3435/2023 от 09.08.2023

Председательствующий по делу    № дела в суде первой инстанции

Судья Филиппова И.Н            2-2117/2023

                            УИД75RS0№-27

        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Комковой С.В.

Погореловой Е.А.

с участием прокурора                Рябовой Т.В.

при секретаре                    Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2023 года гражданское дело по иску Михайловой О. А. к Семиловой А. С. о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Семиловой А. С. к Михайловой О. А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Семиловой А.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Михайловой О. А. (паспорт №) к Семиловой А. С. (паспорт №) о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Семиловой А. С. в пользу Михайловой О. А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 70000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Семиловой А. С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Во встречном иске Семиловой А. С. к Михайловой О. А. о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 06.05.2022 около 07-50 часов в районе дома № <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» допустила наезд на истца и ее сына, в результате чего истцу причинено повреждение здоровья в виде закрытого оскольчатого перелома оснований 1 и 2 плюсневых костей левой стопы, квалифицирующийся как причинённый вред здоровью средней степени тяжести. До августа 2022 года истец находилась на лечении, была лишена возможности, заниматься хобби, испытывала боль, ограничения в подвижности.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., и расходы на лечение 1693 руб. (л.д. №).

Выражая несогласие с указанными исковыми требованиями, Семилова А.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд взыскать с Михайловой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что истец неожиданно выскочила на проезжую часть и допустила столкновение с ее автомобилем, она не имела возможности среагировать на данное обстоятельство и ее вины в произошедшем не имеется, в возбуждении уголовного дела было отказано, а дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное происшествие негативно отразилось на здоровье ответчика, у нее появились головные боли, нарушения сна, она была лишена привычного ритма жизни, что негативно сказалось на ее трудоспособности (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик Семилова А.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на материалы доследственной проверки и административных производств, полагает, что ДТП явилось следствием именно грубой неосторожности самого истца и в результате ее необдуманных противоправных действий, негативных последствий от которых возможно было избежать в случае соблюдения истцом ПДД и проявления осмотрительности. Однако, несмотря на данные обстоятельства, оцененные ненадлежащим образом, наличие причинной связи между противоправным поведением истца и наступлением вреда, суд в решении ошибочно не установил оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющих на возможность уменьшения судом размера компенсации морального вреда. Кроме того, истец, грубо нарушив п.п. 4.3. и 4.5 ПДД подвергла угрозе жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, что напрямую относится к грубой неосторожности, а не к неосмотрительности, как следует из решения суда. Таким образом, судом первой инстанции степень вины истца в ДТП надлежащим образом не оценена. Обращает внимание, что определение инспектора отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Чите об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2022 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в отношении истца, ею не обжаловалось, соответственно истец признала свою вину в ДТП. При определении размера компенсации морального вреда в размере 70000 руб., суд учел время нахождения истца на лечении и необходимость дальнейшего продолжения лечения и реабилитации, наблюдение у докторов соответствующего профиля. При этом подтверждающих приведенные обстоятельства документов истцом не представлено. Более того, из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания 08.06.2023 г., следует, что последняя, после снятия гипса с поврежденной ноги осознанно усугубила свое физическое состояние ношением обуви с каблуками, несмотря на запрет и рекомендации лечащего врача. Считает, что с учетом приведенных обстоятельств определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, не учитывает вину самого истца, допустившего нарушение ПДД РФ, приведшее к указанному происшествию (л.д. №

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Семиловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Михайловой О.А. и ее представителя Ташлыкова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Рябовой Т.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2022 около 07-50 часов в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого Семилова А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустила наезд на Михайлову О.А. и ее сына.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.

Согласно медицинской документации Михайловой О.А. следует, что в связи с полученными травмами она находилась на лечении с диагнозом «<данные изъяты>», наблюдалась у врачей, листы нетрудоспособности продлевались до 23.07.2022 (л.д. №).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 07.09.2022 года, у Михайловой О.А. имелись следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>). Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), а также при наезде автомобиля на пешеход, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед.документа. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. №).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите от 20 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ отказано с отсутствием в действиях водителя Семиловой А.С. состава преступления (л.д. №).

Проведенной в рамках названного дела экспертизой подтверждено отсутствие у Семиловой А.С. технической возможности избежать наезда, в связи с тем, что водитель не успевал среагировать на возникшую ситуацию, так как выход потерпевшего на проезжую часть был осуществлен из-за припаркованного автомобиля, неисправностей в автомобиле не установлено, равно как и не установлено в действиях водителя нарушений ПДД и скоростного режима (л.д. №).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между полученными повреждениями Михайловой О.А. и ДТП имеется причинно-следственная связь, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанциине имелось, в связи с отсутствием доказательств причинения Семиловой А.С. вреда здоровью, при указанных в иске обстоятельствах. В возмещении расходов на приобретение лекарственных средств отказано, поскольку указанные препараты «кальцеминадванс» и «индовазин гель» в сумме 1693 руб. не были рекомендованы врачами к применению истцом, в назначениях фигурирует только препарат «кетанофф», гипсовая иммобилизация и магнитотерапия на ногу.

Судебная коллегия, полагая верными выводы суда первой инстанции о подтвердившемся факте получения истцом телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью по вине ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно об его уменьшении, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части взыскания морального вреда с Семиловой А.С. в пользу Михайловой О.А. не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой О.А. о денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер причиненных здоровью истца повреждений, время нахождения на лечении и необходимость дальнейшего продолжения лечения и реабилитации, наблюдения у докторов соответствующего профиля, обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, невозможность продолжения для истца привычного образа жизни как в семейной, так и трудовой сфере в течении более чем двух месяцев, личность как истца, так и ответчика, поведение ответчика после ДТП, в том числе оказание первой помощи, до приезда вызванной СМП.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

    Определенный размер денежной компенсации морального вреда в 70000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

    Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика наприменение ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указано судом, сам по себе выход пешехода на проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца, поскольку на участке автодороги, где произошло ДТП пешеходный переход не запрещен, то обстоятельство, что потерпевшая не смогла верно оценить дорожную ситуацию, не свидетельствует об ее грубой неосторожности. Действия потерпевшей при переходе автодороги для обеспечения своей безопасности оказались недостаточными, и являются неосмотрительностью, что не должно влиять на размер компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции представленное определение инспектора отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 13.10.2022 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Михайловой О.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не опровергает.

Также, из данного определения о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Михайловой О.А. не следует наличие вины последней в произошедшем, не говорит о признании ею своей вины и не свидетельствует о наличии оснований для применения судом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерно большим, способным компенсировать причиненные истцу страдания.

    Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанное на иной оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также другое мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие длительный восстановительный период, невозможность продолжения для истца привычного образа жизни в течение более чем двух месяцев, истица более восьми раз обращалась к травматологу, получала физиолечение, пять раз проведена рентгенография стопы, она была ограничена в физической нагрузке.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств последствий травмы и необходимость дальнейшего продолжения лечения, а также на пояснения истца в ходе судебного разбирательства, где она подтверждала нарушение рекомендации врача, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку размер компенсации морального вреда носит исключительно индивидуальный характер.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком Семиловой А.С. справки о доходах, не подтверждают трудное финансовое положение ответчика, и, как следствие, невозможности исполнения выплаты компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семиловой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Комкова С.В.

Погорелова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.