Решение по делу № 2-493/2022 (2-2239/2021;) от 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителя истца Тучина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенникова Сергея Владимировича к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    Веретенников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АВТОНОМИЯ» договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которого приобретен автомобиль LADA NIVA, 2021 года выпуска, с идентификационным номером №, стоимость которого составляла 1 176 000 рублей. В салоне при приобретении автомобиля между истцом и АО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор, согласно которого истцу по программе «АвтоДрайв» предоставлен потребительский кредит №-№ в размере 1 431 808,00 рублей под 15,298% годовых, сроком на 96 месяцев. Одновременно был оформлен сертификат, на оказание услуги «Автозащита» и заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 140 000 рублей. В услуге истец не нуждается, считает данную услугу навязанной, поскольку информация по услуге не была доведена до него, как потребителя. Просил взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму за оформление сертификата в размере 140 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495,89 рублей, взыскать проценты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы за составление заявления об отказе от сертификата в размере 2 500 рублей, за оказание юридической помощи по составлению иска в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, направил представителя.

Представитель истца Тучин С.Н. требования поддержал, полагает, что услуга была навязана истцу при приобретении автомобиля, услуга не была оказана, акт, подписанный истцом, не подтверждает оказание услуги. Договор считается прекращенным с момента получения ответчиком претензии, право потребителя отказаться от навязанной услуги. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, направил возражения, в которых указал, что истец обратился с заявлением о выдачи гарантии, заключил договор на оказание услуги «Автозащита», собственноручно подписал договор, ознакомлен со всеми условиями, проектом гарантии, со стоимостью услуги, подписан собственноручно, возражений не высказывал. По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал истцу независимую гарантию, по которой принял обязательство обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору, выдача гарантии подтверждена Сертификатом. Обязательства Гаранта возникли в момент выдачи гарантии. Актом ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что услуга оказана в полном объеме, претензий по объему, качеству, цене истец не имеет. В законе не предусмотрено отзыва выданной гарантии по инициативе принципала, а также оснований прекращения независимой гарантии, срок гарантии не истек, ответчик несет ответственность по гарантии перед Бенефициаром в полном объеме. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге, истец с ней согласился. Просил в иске отказать.

Привлеченные третьи лица ООО «Автономия», АО «ЭкспоБанк» заявлений, возражений не направили.

Cуд, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 819 ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор №-№, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 431 808,00 рублей, по продукту «АвтоДрайв» под 15,298% годовых, сроком на 96 месяцев на оплату автомобиля по договору купли продажи, заключенному между истцом и ООО «Автономия», на оплату по договору оказания услуг №/№ в сумме 140 000 рублей в пользу ООО «Автогарант», на оплату по опционному договору в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 115 808,00 (л.д. 17-21).

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Веретенников С.В. подписал заявление на заключение в ООО «Автогарант» договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в целях исполнения обязательств по кредитному договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила 140 000 рублей. (л.д. 20).

Во исполнение условий договора Веретенникову С.В. выдан сертификат, по условиям которого ООО «Автогарант» обязуется по требованию истца выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате, при этом сумма Гарантии распределяется следующим образом: по требованию Бенефициара, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии, не превышающую 714 285,00 рублей; по требованию Бенефициара, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии, не превышающую 47 619,00 рублей (п. 2 договора).

Согласно п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги (л.д. 40).

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников С.В. уполномочил АО «Экспобанк» перечислить денежные средства в размере 140 000 рублей получателю ООО «Автогарант» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что Веретенников С.В. получил от ООО «Автогарант» независимую гарантию №/№, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получил (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Веретенников С.В. обратился в ООО «Автогарант» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, (л.д. 24).

На заявление ответчик ООО «Автогарант» истцу не ответил, в течение срока нахождения дела в суде не исполнил требования истца, в отзыве указал на оказание услуги по договору в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг (л.д.37-39).

Суд, проанализировав нормы гражданского законодательства о правах и обязанностях сторон договора, приходит к выводу, что ответчиком не оказана услуга по «Автозащита» по подписанному сторонами договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ о независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии: обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворений его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (ч.1). Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа (ч.4). По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт I настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (ч. 5).

Статьей 378 ГК РФ установлены основания прекращения независимой гарантии уплатой: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу 4.1, ч.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лиц) (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (ч.1).

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита». заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги.

Как следует из характера спора, договор заключен с Веретенниковым С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п.п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что истец за исполнением договора к ответчику не обращался, заявлений не направлял, в материалы дела не направлены документы, подтверждающие оказание услуг по комплексной услуге «Автозащита». Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик не предоставил, таких расходов судом не установлено. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Веретенникова С.В. с требованием об исполнении обязательств по договору от 04.09.2021 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Веретенников С.В., в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, заключенный между ООО «Автогарант» и Веретенниковым С.В., следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что услуга оказана истцу в полном объеме, что подтверждено подписью истца в акте, поскольку акт подписан в дату подписания договора, выдача сертификата не подтверждает фактическое оказание услуги.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства неправомерного удержания денежных средств ответчиком ООО «Автогарант», поскольку не исполнено требование истца о возврате суммы, оплаченной по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ООО «Автограрант» в пользу Веретенникова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 20.07.2022 в размере 6 792,87 рублей, исходя из расчета:

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 140 000 х 56 х 7,50% / 365 = 1 610,96 рублей

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 140 000 х 56 х 8,50% /365 = 1 825,76 рублей

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 140 000 х 14 х 9,50% / 365 = 510,14 рублей

с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 140 000х 42 х 20% / 365 = 3 221,92 рублей

с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 140 000 х 23 х 17% / 365 = 1 499,73 рублей

с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 140 000 х 23 х 14% / 365 = 1 235,07 рублей

-с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 140 000 х 13 х 11% / 365 = 548,50 рублей

-с 14.06.2022 по 20.07.2022 (37 дн.): 140 000 х 37 х 9,5% / 365 = 1 348,22 рублей

Итого: 11 800,30 рублей

Суд полагает, что не выходит за рамки заявленных требований, поскольку нормой ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание на день вынесения решения суда.

Также, с ООО «Автогарант» в пользу Веретенникова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму в размере 140 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным 1 индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 77 400,15 рублей, исходя из расчета: (140 000 +11 800,30 + 3000)/2.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действительно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен. Заявляя о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на то, что присужденный штраф будет не компенсацией потребителю, а прямым заработком, однако доказательств чрезмерного высокого размера, его значительного превышения над возможными убытками, ответчик не направил, а учитывая не оказание какой-либо услуги, отказ в возврате денежной суммы, игнорирование обращение потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности определенного ко взысканию штрафа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствовались положениями статей 329, 368, 370, 373, 421, 450, 819 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуга потребителю оказана не была, в силу наличия нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «Автогарант» при предоставлении услуги независимой гарантии, требований следует удовлетворить.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4 536,01 рублей (140 000 +11 800,30) – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (мор. вред).

Судебные расходы о взыскании за услуги по составлению заявления об отказе от сертификата, за составление искового заявления, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию в полном объеме в размере 6 500 рублей, доказательств о несоразмерности, несоответствии характеру спора, от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретенникова Сергея Владимировича к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты за оформление сертификата, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Веретенникова Сергея Владимировича денежные средства оплаченные за оформление сертификата в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 77 400,15 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Веретенникова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму в размере 140 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 536,01 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года

верно

судья Наумова Е.А.