Решение по делу № 2-2552/2024 от 15.02.2024

    Решение суда изготовлено

    в окончательной форме 20.05.2024г.

                                                           50RS0№-22

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    13 мая 2024 года                             <адрес>

    Подольский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс» о взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 70-71), обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Скилбокс» в ее пользу:

    задолженность в размере 108 212 руб.,

    убытки в размере 4 863,27 руб.,

    неустойку в сумме 108 212 руб.,

    компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 958,58 руб.,

    штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование исковых требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен публичный договор на оказание услуг в офертно-акцептной форме через мультимедийную платформу (сайт https://skillbox.ru) образовательную программу (доступ к платформе) "Продюсер онлайн-курсов с нуля до PRO». Цена договора составила 120 212 руб. Услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за курс денежных средств. По итогу рассмотрения заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 12 000 руб. Не согласившись с суммой возврата, истец обратилась с повторным обращением к ответчику. На данное обращение истцу был направлен отказ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик – представитель ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения по заявленным требованиям (л.д. 34-39).

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ потребителем может быть заявлен до исполнения договора.

    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен публичный договор на оказание услуг в офертно-акцептной форме через мультимедийную платформу (сайт https://skillbox.ru) образовательную программу (доступ к платформе) "Продюсер онлайн-курсов с нуля до PRO» (л.д. 14-20).

    В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе (далее -"Услуги"), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

    Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) тарифа единовременно.

    На основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

    Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы (п. 3.1. Договора).

    Цена договора составила 120 212 руб.

    Услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме.

    Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за курс денежных средств. По итогу рассмотрения заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 12 000 руб.

    Не согласившись с суммой возврата, истец обратилась с повторным обращением к ответчику (л.д. 25-26).

    На данное обращение истцу был направлен отказ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

    Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что Договор оказания услуг между истцом и ответчиком не расторгался, а ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение к Оферте на заключение Договора (далее - Дополнительное соглашение) в соответствии с которым стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет 108 212 руб.

    В связи с изменением стоимости услуг Исполнитель Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере 12 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы по реквизитам Заказчика.

    Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

    В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также документ, подтверждающий возврат истцу денежных средств в размере 12 000 руб., в соответствии с условиями дополнительного соглашения. (л.д. 49-50).

    Истец был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения к Договору при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах.

    Исходя из совокупности условий Договора, а также с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», между Истцом и Ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а Договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе Ответчика.

    Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах.

    По выбранному Истцом курсу доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям, что подтверждается скриншотами из личного кабинета истца.

    По Договору Ответчик предоставил доступ к предзаписанному материалу, размещенному на Платформе, соответственно, Ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

    По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора). При этом Истец с условиями договора согласился, акцептовав его условия.

    Истцу предоставлен доступ к материалам на Платформе (право использования платформы), претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось.

    В личном кабинете заказчика отражено количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. (л.д.55-68).

    Согласно заключенному между сторонами договору, указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного Курса.

    В этой связи несвоевременное освоение материала на платформе Истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов Ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного Истцом материала не идентично количеству оказанных услуг.

    Определяя существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

    Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

     Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

    Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны Ответчика, предоставления услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств (далее - Претензия).

    Таким образом, на момент расторжения договора Истец пользовался Платформой 278 дня, из 183 дня (6 мес.), рассчитанных на выбранный Курс «Продюсер онлайн-курсов с нуля до PRO».

    После получения от Истца заявления о расторжении договора, Ответчик определил стоимость фактически оказанных услуг по следующей формуле:

    108 212/183 = 656,9 рублей; 656,9 * 278 = 182 618 рублей (Сумма к удержанию по дням); 108 212 - 182 618 = - 74 406 руб. (к возврату), то есть 0 рублей. Где, 108 212 - сумма по Договору; 278 дней - количество дней пользования Истцом платформы Ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения Претензии от Истца; 183 дней (6 мес.) - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен Истцом; 656,9 рублей - стоимость 1 (одного) дня, приобретенного Истцом онлайн-курса; 182 618 руб. - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными Ответчиком услугами, поскольку Истец использовал Платформу дольше 6 месячного срока.

    Поскольку сумма к возврату получается отрицательной, оснований для возврата денежных средств у Ответчика не имелось.

    Информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте Ответчика - https://skillbox.ru/ (скриншот представлен в материалы дела). При этом, из указанного скриншота усматривается, что механика сайта Ответчика при выборе курса построена таким образом, что потребитель сначала знакомится с продолжительностью курса, а только потом совершает оплату.

    Представленный ответчиком расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора и периодом использования истцом Платформы.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа подлежат отклонению, как производные.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В иске ФИО1 к ООО «Скилбокс» о взыскании задолженности в сумме 108 212 руб., убытков в размере 4 863,27 руб., неустойки в размере 108 212 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 958,58 руб., штрафа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

                              Председательствующий:                                                   Н.<адрес>