Решение по делу № 2-4806/2022 от 27.09.2022

УИД 74RS0031-01-2022-005764-71

Дело № 2-4806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

с участием ответчика Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Виноградовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Виноградовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с Виноградовой С.В. в пользу ООО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору <номер обезличен> от 15 декабря 2011 года в сумме 75 125,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453, 76 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> от 15 декабря 2011 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым требование долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года.

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования долга ответчика перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 89 070,35 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 30 139,70 рублей, задолженность по процентам за пользование – 44 985, 96 рублей, задолженность по штрафам- 1500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам- 1050 рубль, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 10 167,81 рубль, задолженность по оплате государственной пошлины в размере 1 226, 88 рублей.

На основании изложенного просило удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3).

В судебном заседании ответчик Виноградова С.В. исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.3).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика Виноградовой С.В., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года Виноградова С.В. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением, в соответствии с которым предложила заключить с ней договор на предоставление и обслуживание карты на условиях, которые изложены в представленном заявлении. (л.д.8 оборот).

Банком на имя Виноградовой С.В. открыт лицевой счет <номер обезличен>, с лимитом кредитования 20 000 рублей, под 48% годовых, минимальный платеж 2 000 рублей, дата платежа: каждое 10-е число месяца, дата начала использования карты – 15 декабря 2011 год, комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт- 600 рублей срок действия карты 12/2012. Указала, что знакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д.8).

Согласно расписке, Виноградова С.В. получила вышеуказанную кредитную карту (л.д.9).

Таким образом, между ЗАО «Связной Банк» и Виноградовой С.В. заключен кредитный договор о карте <номер обезличен>

Принятые на себя обязательства по кредитному договору первоначальный кредитор исполнил в полном объеме, денежные средства переведены на счет Виноградовой С.В., о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.39).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору №<номер обезличен> от 15 декабря 2011 года, у Виноградовой С.В. образовалась задолженность.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик нарушил условия договора, не осуществлял погашение задолженности.

Согласно выписке из устава, 25 ноября 2014 года ЗАО «Связной Банк» переименовано в «Связной Банк» (АО) (л.д.33 оборот-35).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».(л.д.17-19).

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. (л.д.21-23). Сумма задолженности на дату перехода прав составляла 77 675,66 рублей (л.д.36).

12 ноября 2021 года между СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований на основании которого право требования по кредитному договору № S<номер обезличен> от 16 октября 2011 года перешло к истцу (л.д.24 оборот-26). Сумма задолженности на дату перехода прав составляла 89 070, 35 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 30 139,70 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами- 1500 рублей, сумма задолженности по уплате комиссий и иных плат- 1050 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации- 10 167, 81 рубль, сумма задолженности по государственной пошлине- 1 226,88 рублей (л.д.37).

Виноградовой С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 61).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условия кредитного договора, погашение кредитной задолжен осуществляться путем внесения минимальных платежей в размере 2000 руб.10-ого числа каждого месяца, расчетный период с 21-ого по 20-ое число месяца.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту заемщиком Виноградовой С.В. был внесен 20 марта 2015 года, следующий платеж по кредиту должен был быть произведен не позднее 20 апреля 2015 года (л.д. 39оборот).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 21 апреля 2015 года, когда истец узнал о нарушении свое права. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал 21 апреля 2018 года.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда Агентство по страхованию вкладов от 25 ноября 2022 года <номер обезличен>, 14 апреля 2014 года АО «Связной Банк» было сформировано требование о досрочном погашении задолженности в размере 77 675,66 рублей и направлено в адрес ответчика (л.д.60).

Тем самым обращение АО «Связной Банк» с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 21 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой С.В. в пользу СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2011 года, а также расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 76 352, 54 рубля, который отменен 06 ноября 2020 года в связи с поступившими от Виноградовой С.В. возражениями (л.д.46 оборот).

Учитывая изложенное, следует признать, что обращение СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа (в октябре 2020 г.) правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. При этом, суд также учитывает, что переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ООО «РСВ» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Виноградовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15.12.2011 года, заключенного с ЗАО «Связной Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий: