Решение по делу № 2-3234/2012 от 04.09.2012

Дело №2-3234/2012    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Титову А.В. о защите прав потребителей,

установил:

     Яковлева С.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Титова А.В. денежной суммы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

    В судебные заседания 31.10.2012 и 24.12.2012 истец Яковлева С.Ю. не

явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Ответчик Титов А.В. в судебное заседание, назначенное на 24.12.2012 не явился, согласно пометкам почтовой службы извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «возвращается за истечением рока хранения», следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав участвующих в деле.

Таким образом, были предприняты все возможные меры к извещению Титова А.В. о времени и месте слушания дела, и суд считает, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, при этом, закон не предусматривает то, что данные заседания должны проходить 2 раза подряд, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Исковое заявление Яковлевой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Титову А.В. о взыскании с ответчика денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.М. Пименова