Решение по делу № 2-1116/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/14 по исковому заявлению Утегеновой Г. В. к Администрации Мытищинского района и Администрации городского поселения Пироговский о признании незаконным Правил землепользования и застройки в части; бездействии администрации г/п Пироговский; возложении обязанности по совершению действий; оспаривании договоров; демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Мытищинский муниципальный район и Церунян С.А. заключен договор аренды № земельного участка, площадью 452 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным на <адрес>, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17дело 2-4679/13).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Мытищинский муниципальный район и Церунян С.А. заключен договор аренды № земельного участка, площадью 147 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным на <адрес>, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-29дело 2-4679/13).

Участки составляют единое землепользование.

Утегенова Г.В., являющаяся собственником жилого <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании указанных Договоров, возложении на Церунян С.А. обязанности возвратить участки Администрации района; внести в сведения государственного учета данные о прекращении права Церунян С.А. на участки; обязать Церунян С.А. демонтировать ограждения участков и не чинить препятствий в истцу в пользовании участками (л.д.3-5).

В обоснование требований указала, что участки являлись местом общего пользования-детской площадкой. Передача участков Церунян С.А. препятствует ей в пользовании местами общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и дополняла требования. Учитывая, что уточнения представлялись в каждое судебное заседание и длительность рассмотрения дела, суд ограничил истца в представлении уточненных заявлений. В окончательной редакции истец просила: 1.) Признать незаконными и не соответствующими Генеральному плану поселения Правила землепользования и застройки г.<адрес> в части отнесения земельных участков с кадастровым № № и с кадастровым № №, расположенные по <адрес>, к зоне застройки индивидуальными жилыми домами. 2.) Признать незаконным бездействие Администрации г.п. Пироговский по невнесению изменений в Правила землепользования и застройки в части изменения градостроительной зоны, в которой расположены земельные участки с кадастровыми № № и № № с жилой зоны для застройки индивидуальными жилыми домами на рекреационную зону в соответствии с Генеральным планом поселения. 3.) Обязать Администрацию г.п. Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области внести изменения в Правила землепользования и застройки г.п. Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области - отнести земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № №, расположенные по <адрес>, к рекреационной зоне в соответствии с Генеральным планом поселения. 4.) Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между Администрацией Мытищинского муниципального района и Церунян С. А. об аренде земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 452кв.м., расположенного по <адрес> д. Пирогово Мытищинского <адрес>, ничтожной сделкой. 5.) Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между Администрацией Мытищинского муниципаяьного района и Церунян С. А. об аренде земельного участка с кадастровым № № общей площадью 147 кв.м., расположенный по <адрес> д. Пирогово Мытищинского <адрес>, ничтожной сделкой. 6.) Обязать Церунян С.А. возвратить Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> земельные участки с кадастровым № № и № №43. 7.) Указать в решении суда, что на основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды Церунян С.А. земельных участков с кадастровым № № и № №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>ёная. 8.) Обязать Церунян С.А. за свой счёт демонтировать ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № и № и не препятствовать истице пользованию данными земельными участками. 9.) Разрешить истице совершить те же действия - демонтировать ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № и № за свой счёт с последующим возмещением расходов с Церунян С.А. в случае неисполнения Церунян С.А. вступившего в силу решения суда о демонтировании ограждения по истечении одного месяца.

Дополнительно в обоснование указала, что утверждении ПЗЗ противоречит генеральному плану городского поселения. Кроме того, в нарушение норм ст.ст. 31, 32, п. 1 и п.2 ст.ЗЗ ГрК РФ в установленный 30-дневный срок и до настоящего времени постоянно действующая комиссия при Администрации г.<адрес>, созданная в соответствии с Постановлением Главы г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке проекта правил землепользования и застройки территории городского поселения Пироговский» (в редакции постановления Администрации городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ № 317), не рассмотрела её предложение об изменении ПЗЗ.

В судебном заседании Утегенова Г.В., а также представляющие ее интересы Гераськов А.И. и Налимов С.В. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <адрес> Саидов Р.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, поддержав письменный отзыв (л.д. ).

Представляющий интересы ответчика Церунян С.А. на основании доверенности Терехович В.Л. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. ). Указал на пропуск срока подачи иска в суд по требованиям об оспаривании договоров.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района <адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Свою позицию по иску в ходе рассмотрения дела не высказал.

Представитель Управления Росреестра, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. ).

Привлеченный к участию в деле в связи с требованием об оспаривании Правил землепользования и застройки г.<адрес>, прокурор, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего уведомления, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Мытищинского района и прокурора.

Изучив материалы дела и заслушав объяснение сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части признания необоснованным бездействия Администрации городского поселения Пироговский в части длительности рассмотрения заявления Утегеновой Г.В. об изменении вида разрешенного использования земельных участков. В удовлетворении иных требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков истец, не являющаяся стороной сделки, ссылается на ст. 168 ГК РФ, считая, что сделки не соответствуют закону. Критерием недействительности (ничтожности) в данном случае выступает несоответствие сделок (то есть Договоров аренды) требованиям конкретной нормы права, правового акта. Также указывает, что являясь местным жителем, лишена возможности пользоваться земельными участками, изначально относившимся к местам общего пользования.

Однако, конкретной нормы закона, которая была нарушена при заключении Договоров аренды, истец не приводит. Нормы ст.19, ч.2 и 3 ст. 36 Конституции РФ, ч.1 ст.262 ГК РФ, ч.9ст.85 ЗК РФ, на которые ссылается истец, не содержат запрета на передачу земельных участков в аренду.

В том числе п.9ст.85 ЗК РФ определяет целевое использование земельных участков в составе рекреационных зон, но не предусматривает запрета на передачу указанных участков в аренду.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду, за исключением изъятых из оборота земельных участков.

Статья 27 ЗК РФ, устанавливающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не предусматривает изъятие из оборота либо ограничение в обороте земельных участков, относящихся к функциональной зоне рекреационного назначения и предназначенных «для зеленых насаждений общего пользования», к которым в момент предоставления относились земельные участки.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств нарушений закона ответчиками при заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Договор аренды в отношении земельного участка с КН 50:12:0070225:38 заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Иск предъявлен в 2014 году. Истец не отрицает, что о совершенной сделке ей было известно уже 2011 году.

То есть в отношении Договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета депутатов городского поселения Пироговский утверждены Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) городского поселения Пироговский, в соответсвии с которыми спорные земельные участки в настоящий момент расположены в жилой градостроительной зоне-зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что однозначно следует из фрагмента ПЗЗ совмещенного с земельными участками (л.д.63, 64 дело 2-4679/13).

Также ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Пироговский вынесено заключение о результатах публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на основании одобрения заключения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 452 кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о результатах публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 21,22 дело 2-4679/13).

Постановлением Главы Администрации Городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка изменен с «огородничества» на «ведение личного подсобного хозяйства» ( л.д. 23 дело 2-4679/13). ДД.ММ.ГГГГ с Церунян С.А. Администрацией Мытищинского муниципального района заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлена иная арендная плата, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка ( л.д. 24 дело 2-4679/13).

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров аренды, а соответственно требований о возврате участков Администрации Мытищинского района, внесении сведений о прекращении права в ЕГРП. Также с учетом положения норм ст.ст. 262, 305 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования о демонтаже ограждения и нечинении препятствий в пользовании участками, поскольку в настоящее время участки, относящиеся к землям поселений имеют разрешенное использование – для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства и расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что допускает ограждение их территории.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета депутатов городского поселения Пироговский утверждены Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) городского поселения Пироговский, в соответствии с которыми спорные земельные участки в настоящий момент расположены в жилой градостроительной зоне-зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. ).

В соответствии со ст. 32 ГрК РФ, физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке в случае несоответствия правил землепользования и застройки законодательству Российской Федерации, а также схемам территориального планирования Российской Федерации, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, утвержденным до утверждения правил землепользования и застройки.

Таким образом, закон не предусматривает возможности оспаривания физическим лицом самих Правил землепользования и застройки, а тем более- их части.

Кроме того, истец реализовала свое право, предусмотренное ст. 33 ГрК РФ на внесение изменений в ПЗЗ, обратившись с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

То есть, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными правил землепользования и застройки городского поселения Пироговский, утвержденных Решением совета депутатов и принятых без нарушения установленной процедуры, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что при утверждении ПЗЗ, действующим Постановлением Главы Администрации Городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ года, основанном на заключении публичных слушаний, вид разрешенного использования земельного участка с КН № изменен с «огородничества» на «ведение личного подсобного хозяйства». Оба участка представляют единое землепользование.

Ответчиком – Администрацией городского поселения Пироговский предпринимаются меры к рассмотрению заявления Утегеновой Г.В. о внесении изменений в ПЗЗ в связи с несоответствием их Генеральному плану поселения, что подтверждается текстом отзыва на исковое заявление и письменным сообщением Администрации (л.д. ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4,5 ст. 33 ГрК РФ, комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации. Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, Администрацией городского поселения Пироговский допущено бездействие по срокам рассмотрения заявления Утегеновой Г.В., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни решения о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки ни решения об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила не представлено. Из отзыва следует, что данный проект находится в стадии подготовки.

Удовлетворяя требование в данной части, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по принятию решения о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направлении копии такого решения заявителю, считая возможным указать срок исполнения решения в соответствии со ст. 206 ГПК РФ – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, требование Утегеновой Г.В. о возложении на Администрацию городского поселения Пироговский обязанности по внесению изменений в ПЗЗ в части зонирования спорных земельных участков не подлежит удовлетворению, поскольку процедура внесения данных изменений предусматривает определенный внесудебный порядок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утегеновой Г.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации городского поселения Пироговский в части длительности рассмотрения заявления Утегеновой Г.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки поселения, возложив на Администрацию городского поселения Пироговский обязанность принять решения о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направить копию такого решения Утегеновой Г.В. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иных заявленных требований: о признании незаконными Правил землепользования и застройки г.п. Пироговский в части отнесения земельных участков к зоне застройки индивидуальными жилыми домами; о возложении обязанности на Администрацию г.п. Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области внести изменения в Правила землепользования и застройки г.п. Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области; признании договоров аренды ничтожной сделкой; обязании Церунян С.А. возвратить Администрации Мытищинского муниципального района Московской области земельные участки; внесении изменений в ЕГРП; возложении на Церунян С.А. обязанности демонтировать ограждение земельных участков и не препятствовать истице пользованию данными земельными участками.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья: Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.