Решение по делу № 33-3139/2016 от 29.01.2016

Судья Бородовицина Н.В. дело №33-3139/2016 учет №132г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьёвой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рисар» на решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответ­ственностью «Рисар» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», А.А. Рылову, третьему лицу Г.Ф. Кокину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транс­портным происшествием отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Рисар» Гатауллина А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кокина Г.Ф. – Зарипова А.А., не возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Рисар» обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Рылову А.А., Морозовой К.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2014 года в 09 часов 30 минут напротив дома №6 по улице 2Старо-Аракчеевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватор-погрузчика марки «JSB 3CX 4 WS-SM», государственный регистрационный номер ...., под управлением Рылова А.А. и автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный номер ...., под управлением Кокина Г.Ф., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Рыловым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страхового возмещения – 106075 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без ответа.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб – 82200 руб. 30 коп., установив при этом долю каждого ответчика при взыскании указанной сум­мы, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 13924 руб. 55 коп., неустойку – 5787 руб. 07 коп., неустойку – 12175 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг связи – 1592 руб. 10 коп., судебные расходы – 14398 руб.; с от­ветчика Рылова А.А. материальный ущерб – 46683 руб. 65 коп., судебные расходы – 5602 руб., от исковых требований, заявленных к Морозовой К.Н., отказался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рисар» в судебное заседание по вызову суда не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Представитель Рылова А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Кокина Г.Ф. в судебном заседании иск подлежащим удовлетворению.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рисар» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом не рассмотрены требования к страховщику в части неустойки за несоблюдение осуществления сроков страховой выплаты. Помимо этого, податель жалобы утверждает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости по причине не предоставления оригинала отчёта не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, страховая компания не обосновала размер выплаченного страхового возмещения. Судом первой инстанции не учтено, что определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года не может носить преюдициальный характер по отношению к данному делу, так как истец и третье лицо не участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Рылова А.А.Также при оценке доказательств понесенных убытков суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто», кассовый чек на покупку запчастей, ответ генерального директора данного общества.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате услуг почтовых услуг связи и представителя в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года в 09 часов 30 минут напротив дома №6 по улице 2Старо-Аракчеевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватор-погрузчика марки «JSB 3CX 4 WS-SM», государственный регистрационный номер ...., под управлением Рылова А.А. и автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный номер ...., под управлением Кокина Г.Ф., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2015 года производство по делу в отношении Кокина Г.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 января 2015 года Рылов А.А. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда города Казани от 8 апреля 2015 года постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 января 2015 года о привлечении к административной ответственности Рылова А.А. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Рылова А.А. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД России по городу Казани от 10 января 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 8 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Рылова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «BMW X3» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО - Гарантия», и выдан страховой полис серии .....

Как следует из материалов дела, открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 106075,45 руб.

Согласно акту выполненных работ №21980 от 24 февраля 2015 года общества с ограниченной ответственностью «Делфо Авто» стоимость расходных материалов на автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный номер ...., составила 89770 руб.

Исходя из счёта №0016151 от 26 февраля 2015 года, стоимость выполненных работ составила 45400 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.Г., согласно отчёту которого величина утраты товарной стоимости составила31503 руб. 65 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств размера причиненного ему ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, поскольку, акт выполненных работ №21980 от 24 февраля 2015 года и счёт №0016151 от 26 февраля 2015 года по оплате ремонта автомобиля не являются надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует действующему законодательству и статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом не было представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт выполненных работ №21980 от 24 февраля 2015 года общества с ограниченной ответственностью «Делфо Авто», счёт №0016151 от 26 февраля 2015 года, отчёт индивидуального предпринимателя А.Г. об определении величины утраты товарной стоимости, суд также наделён иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта представленные материалы гражданского дела не содержат достаточной совокупности объективных данных (признаков), позволяющих установить механизм и место столкновения транспортных средств. В частности на схеме происшествия, отсутствуют следы колес транспортных средств, осыпь осколков, осыпь грунта с нижних частей транспортных средств. Экспертным путём невозможно определить, кто из водителей первым включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра. Поэтому определить, соответствовали ли действия водителя Рылова А.А. и Кокина Г.Ф. в дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2014 года нормам, регламентированным Правилами дорожного движения Российской Федерации, и имелась ли у указанных водителей возможность избежать столкновения транспортных средств, не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что механические повреждения автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный номер ...., по событию от 29 декабря 2014 года могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный номер ...., без учёта износа – 99422 руб., с учётом износа – 88104 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19448 руб.

Судебная коллегия, оценивая вышеуказанное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинён ущерб - повреждён принадлежащий ему автомобиль.

Владельцем автомобиля, которым истцу причинен вред, является общество с ограниченной ответственностью «Рисар», при этом указанным автомобилем управлял работник Кокин Г.Ф.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинён по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД России по городу Казани от 10 января 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 8 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Рылова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда.

Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишён права на её получение и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной.

Исследовав и оценив доказательства, что числе заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу о вине Рылова А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Как было установлено и не оспаривалось сторонами, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 106075,45 руб.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рисар» составит 1476,55 руб., из расчёта 88104 руб. стоимость восстановительного ремонта + 19448 руб. величина утраты товарной стоимости – 106075,45 руб. выплаченное страховое возмещение).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 89).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается и не оспаривается страховщиком, что 31 марта 2015 года была осуществлена выплата в сумме 25906,25 руб.Судом было установлено, что 28 июля 2015 года страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 51793,60 руб., вторую выплату в размере 2332,88 руб. страховщик произвёл 16 сентября 2015 года, третья выплата в размере 99873,52 руб. была произведена 28 октября 2015 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, ответчиком – открытым страховым акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Поскольку страховщик, открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом страховое возмещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заявленных требований неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом, разрешая требования в части неустойки, судебная коллегия не может согласиться с расчётом истца, исходя из которого неустойка рассчитывается в размере 1% от страховой выплаты, поскольку к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования, заключенного до 1 сентября 2014 года, применяются положения статьи 13 Закона об ОСАГО.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 1 сентября 2014 года.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 1 сентября 2014 года, что судом при разрешении дела учтено не было.

Страховой полис серии .... с лицом, виновным дорожно-транспортном происшествии, был заключен 30 мая 2014 года (л.д. 89).

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключён до 1 сентября 2014 года, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы не могут применяться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 декабря 2014 года.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120000 руб.

Принимая вышеизложенное, судебная коллегия принимает период просрочки неисполнения обязательств с 16 февраля 2015 года по 6 апреля 2015 года, что составляет 49 дня.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в силу чего неустойка рассчитывается за 47 дней, что составляет 6204 руб. (120000 руб. x 8,25%/75 x 47 дня).

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения, взыскав со страховщика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рисар» неустойку за просрочку исполнения обязательств – 6204 руб.

Разрешая требования в части расходов по независимой оценке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Рисар» понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб. (л.д. 47-49).

Вместе с тем, отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела истцом не представлено.

Более того, истец основывал свои требования исходя из фактически понесенных расходов.

Помимо этого, в данном случае, восстанавливая право истца – общества с ограниченной ответственностью «Рисар», суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства судебное заключение Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны судебными издержками.

Учитывая приведенные выше нормы закона и указанную правовую позицию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Расходы истца на отправку телеграммы ответчикам являются расходами, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, истец имеет право на их возмещение, учитывая то, что выплаченное истцу страховое возмещение не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, эти расходы подлежат возмещению страховщиком в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (2,43% от уточненных требований л.д.156-157) – 38,6 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер спора, объёма оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу истца по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (подтверждены документально л.д. 57-59).

Кроме того, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в размере 828,12 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Рисар» в размере 6700,28 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Рисар» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Рылову А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба отменить в части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате услуг почтовых услуг связи и представителя, приняв новое решение.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рисар» страховое возмещение - 1476,55 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 6204 руб.,расходы по оплате почтовых услуг связи – 38,6 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы – 828,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рисар» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы – 6700,28 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи