Решение по делу № 33-237/2023 (33-4077/2022;) от 22.12.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2023 г.

Судья Архипчук Н.П. № 33-237-2023 УИД 51RS0008-01-2022-000947-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2022 по иску ООО «Мурмаши-Сервис» к Андриановой Н. В. о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку

по апелляционной жалобе ООО «Мурмаши-Сервис» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Мурмаши-Сервис» Бояринцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Мурмаши-Сервис» (далее – ООО «Мурмаши-Сервис») обратилось в суд с иском к Андриановой Н.В. о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку.

В обоснование заявленных требований указано, что в управлении ООО «Мурмаши-Сервис» находится многоквартирный дом № ....

Ответчику Андриановой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № * в указанном многоквартирном доме.

В связи с обращением Андриановой Н.В. по факту намокания стены лоджии истцом установлено, что собственником квартиры произведена перепланировка помещения - остекление лоджии на лицевой фасадной стене дома в отсутствие разрешительных документов и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Андриановой Н.В. направлялось предписание с требованием демонтировать остекление лоджии, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Сославшись на то, что установка дополнительных конструкций влечет увеличение нагрузки на несущую плиту и приводит к разрушению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истец просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное проектное состояние фасад дома № ..., а именно: демонтировать остекление лоджии на лицевой фасадной стене дома на уровне 5 этажа (квартира ...), взыскать с Андриановой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым ООО «Мурмаши-Сервис» отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мурмаши-Сервис» Бояринцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Приводит довод о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание положения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Мурмаши от 27 октября 2017 г. № 352, согласно которым возможность остекления лоджий и балконов возможна исключительно по согласованию с администрацией сельского поселения, самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов запрещается.

Ссылается на подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в части отнесения балконных плит к общему имуществу собственников многоквартирного дома и указывает, что один собственник не вправе использовать или переоборудовать элементы общего имущества без согласия остальных жителей дома и получения разрешительных документов.

Приводит доводы о том, что ГОСТ Р 59626-2016 исключает возможность оставления деревянных перемычек вплотную к фасаду здания, а также использование монтажной пены в промежутках между кирпичной кладкой. Наличие на лоджии ответчика данных элементов не способствует сохранению прочности конструкции лоджии и её остекления.

Указывает, что остекления лоджии не позволяет исполнить решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2022 г. по делу № 2-531/2022.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Андрианова Н.В. и её представитель Андрианов А.Н., представитель третьего лица администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрианова Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры № ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мурмаши-Сервис».

29 марта 2021 г. Андрианова Н.В. обратилась в адрес управляющей компании по факту намокания стены лоджии.

В ходе проверки по обращению Андриановой Н.В. ООО «Мурмаши-Сервис» установлено, что собственник квартиры № * самостоятельно произвел перепланировку помещения, а именно выполнил остекление лоджии на лицевой фасадной стене дома в отсутствие разрешительных документов и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Направленное истцом в адрес Андриановой Н.В. требование о демонтаже остекления лоджии в срок до 1 июля 2021 г. оставлено ответчиком без исполнения.

Также из дела следует, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2022 г. по делу № 2-531/2022 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования гп. Мурмаши Кольского района Мурманской области к ООО «Мурмаши-Сервис» об устранении нарушений требований жилищного законодательства и возложении обязанности по исполнению предписания, выданного органом муниципального жилищного контроля, на ООО «Мурмаши-Сервис» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить предписание администрации муниципального образования гп. Мурмаши Кольского района Мурманской области № 220 от 30 апреля 2021 г., а именно устранить причину разрушения фасада многоквартирного дома № ..., в том числе восстановить разрушенные участки фасада данного многоквартирного дома.

Поскольку при разрешении спора сторона истца настаивала на том, что остекление лоджии выполнено некачественно, в нарушение установленных законом норм и правил, представляет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, определением суда первой инстанции от 20 мая 2022 г. по ходатайству ООО «Мурмаши-Сервис» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № * от 22 июля 2022 г. остекление лоджии в квартире ... соответствует ГОСТ 30777-2012, имеются незначительные отклонения, которые не влияют на несущую способность здания; остекление лоджии в спорной квартире не оказывает негативного влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, в том числе не способствует намоканию стены лоджии; остекление лоджии не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, что не позволяет его дальнейшую эксплуатацию.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 25, 29, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176), оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что произведенное ответчиком остекление лоджии осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, произведенные ответчиком работы не повлияли на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, его безопасную эксплуатацию, соответствуют нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не нарушают права и законные интересы других лиц.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Мурмаши-Сервис», судебная коллегия не может признать вывод суда основанным на достоверном доказательстве.

Заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, истец полагал экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ненадлежащим доказательством, сославшись, в том числе на то, что из заключения эксперта не ясно, каким именно ГОСТом руководствовался эксперт в своем исследовании, оно не содержит выводов о том, исследовался ли вопрос о правомерности остекления с учетом наличия деревянных закладных, которые прилегают к внешней стороне фасада многоквартирного дома, в том числе создают препятствия для выполнения ООО «Мурмаши-Сервис» необходимых строительных работ, связанных с устранением намокания стены фасада на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», выполненного на основании назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не были устранены в ходе допроса эксперта О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы вызвали сомнения в ее правильности и обоснованности, определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебные экспертизы и оценка «План Б» и заключение которой № * от 16 марта 2023 г. в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Согласно выводам в данном заключении проектной документацией не предусмотрено остекление лоджий и балконов жилых многоквартирных домов данного типа; основная конструкция остекления лоджии к нарушению прочности, разрушению несущих конструкций многоквартирного дома, ухудшению сохранности фасада здания, намоканию стен и разрушению кирпичной кладки не ведет, защищает стены здания от атмосферных явлений, осадков, СО2 и т.п.; установленный козырек, как дополнительный элемент конструкции остекления лоджии, в квартире № ..., находится ниже и по размерам уже козырька водоотвода кровли над лоджией, который был установлен при строительстве здания; во избежание дальнейшего намокания стены кирпичного дома, необходимо произвести кровельные работы в районе лоджии по обеспечиванию правильного уклона кровли лоджии, а также козырька кровли лоджии от стены в сторону ската козырька кровли и устроить организованный водоотвод согласно СП «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76; для проведения ремонтно-восстановительных работ несущей стены дома, с наружной стороны квартиры № ... необходимо выполнить частичный демонтаж остекления лоджии (демонтировать оконный блок «А»), демонтаж необходим для обеспечения беспрепятственного доступа к месту производства работ и качественного их выполнения; конструкция остекления лоджии в текущем техническом состоянии не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, но в ближайшее время необходимо произвести работы: установить козырек кровли лоджии, соблюдая уклон от здания, препятствующий намоканию стены здания согласно действующим документам, произвести демонтаж или частичный демонтаж остекления лоджии для беспрепятственного восстановления несущей стены здания, произвести восстановительный ремонт несущей стены здания.

Аналитическая часть экспертного заключения содержит выводы о том, что намокание стены, разрушение кирпича и швов вызваны отсутствием водоотвода от системы водостока, расположенного над объектом экспертизы, при этом определить причину отсутствия водоотвода не представилось возможным, эксперт указал, в том числе на повреждение во время монтажа стеклопакетов и козырька к нему (при этом на крыше соседней лоджии водосток имеется, намокание стены отсутствует – л. 4-5 заключения). Стена, требующая восстановления, является несущей и обеспечивает устойчивость конструкции в данной части здания согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением № 1).

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом, подробное описание произведенного исследования, которое обосновано и мотивировано, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Правилами благоустройства территории муниципального образования городское поселение Мурмаши, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Мурмаши от 26 октября 2017 г. № 352, определено, что эксплуатация зданий и (или) сооружений, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации.

Пунктом 9.3.6. предусмотрено, что ремонт, переустройство фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов и других), окраска фасадов должны осуществляться в соответствии с архитектурным решением фасада.

Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий, сооружений и их конструктивных элементов. Переоборудование фасадов зданий, сооружений и их конструктивных элементов, связанное с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых, реконструкция и (или) переоборудование существующих оконных и дверных проемов, балконов и лоджий зданий подлежат согласованию с администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши (пункт 9.3.7 Правил).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьями 25, 26, Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства в подтверждение обстоятельств того, что проектной документацией на спорный жилой дом остекление лоджии не предусмотрено, данное остекление с устройством козырька затронуло общее имущество многоквартирного дома, а именно ухудшило его физическое состояние вследствие намокания фасадной стены дома по причине неправильного устройства козырька лоджии, создает препятствия для восстановления несущей стены здания путем производства ремонтных работ с целью устранения последствий намокания.

Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной Андриановой Н.В. не опровергнуто, что в результате виновных действий ответчика по установке конструкции остекления лоджии, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом, произошло увлажнение конструктивных элементов здания, вносящее дополнительный разрушающий характер элементов общедомового имущества, создало препятствия управляющей организации по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным месячный срок, указанный истцом в своих требованиях, для совершения Андриановой Н.В. действий по исполнению решения суда.

При этом ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления при наличии соответствующих обстоятельств и предоставления доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 г. обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «Мурмаши-Сервис», однако доказательств несения расходов по оплате экспертизы истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения истцу, как выигравшей стороне, судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Андрианову Н. В. (паспорт серии *) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать остекление лоджии на лицевой фасадной стене дома № 6....

Взыскать с Андриановой Н. В. (паспорт серии *) в пользу ООО «Мурмаши-Сервис» (ИНН 5105096940) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.