Решение по делу № 2-2420/2022 от 18.07.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-2420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г.                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: ответчика Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Медведевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору,

установил:

истец, публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ответчику Медведевой С.А., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что (дата обезличена) между открытым акционерным обществом Акционерно-коммерческий банк «РОСБАНК» (с (дата обезличена) наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Медведевой С.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на условиях: кредитный лимит – 600000 рублей, процентная ставка – 25,40% годовых, срок возврата (дата обезличена).

С (дата обезличена) ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору. Сумма долга по указанному кредитному договору от (дата обезличена) составляет: по основному долгу – 599239 рублей 99 копеек, по процентам – 92751 рубль 02 копейки.

    В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 691991 рубль 01 копейка, из которых: по основному долгу 599239 рублей 99 копеек, по процентам 92751 рубль 02 копейки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10119 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Медведева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в июне 2019 года полностью погасила кредит, однако, документов, подтверждающих данные обстоятельства, она представить не может, так как по адресу регистрации не проживает из-за конфликта в семье.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 309, 310 и 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между правопредшественником истца ПАО «РОСБАНК» и Медведевой С.А., путем акцепта банком заявления о предоставлении кредита ответчика, был заключен кредитный договор (номер обезличен)-(номер обезличен) (предоставления овердрафта по расчетной карте), в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную карту с лимитом овердрафта в размере 600000 рублей, на срок до (дата обезличена) со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,40% годовых от суммы кредита.

Свои обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, в связи с чем (дата обезличена) в ее адрес истцом было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось не исполненным.

Согласно представленному истцом суду расчету, у ответчика Медведевой С.А. перед истцом имеется задолженность в размере 691991 рубль 01 копейка, из которых: 599239 рублей 99 копеек задолженности по основному долгу и 92751 рубль 02 копейки задолженности по процентам.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГПК РФ.

При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика Медведевой С.А. о том, что перед истцом она не имеет задолженности, так как кредит ей был полностью выплачен в июне 2019 года, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. Между тем, согласно выписке по счету, последний платеж в сумме 5000 рублей по кредитной карте был произведен ответчиком (дата обезличена) (л.д. 43), что также опровергает ее доводы о погашении кредита в июне 2019 года и неиспользовании карты.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Медведева С.А. на протяжении длительного периода не исполняла должным образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 691991 рубля 01 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Медведевой С.А. в пользу истца 10119 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Медведевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Светланы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» 702110 рублей 92 копейки, из которых: 599239 рублей 99 копеек задолженности по основному долгу и 92751 рубль 02 копейки задолженности по процентам, 10119 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня составления его полного текста.

        Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

    Судья                                                                              А.В. Щербаков