Решение по делу № 2-17/2024 (2-324/2023; 2-8331/2022;) от 05.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          28 мая 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3ёмовне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности              на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности                 на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3ёмовне о выделе                  в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. Иск мотивирован тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 5220 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>, при этом собственниками других долей в праве собственности на участок являются ФИО2 и ФИО3 По утверждению истца, принадлежащая ему ? доля равняется 1305 кв.м. участка, при этом он обратился к другим собственникам с целью раздела участка, однако ответчик ФИО2                  не согласился с предложенным истцом вариантом раздела участка. Учитывая изложенное, истец просит выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>, признать за ним право собственности на образуемый участок, площадью 1305 кв.м., в точках координат, указанных в исковом заявлении, а также прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>,             в районе <адрес>.

Не признав требования истца, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО3 о выделе                  в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. По утверждению ФИО2, порядок пользования спорным участком между ним и истцом                        не сложился; он, ФИО2, никаких взаимоотношений с истцом                       по поводу пользования участком не имел; предложений относительно раздела участка ему, ответчику, от истца не поступало; схема раздела участка, приложенная истцом к иску, им, ответчиком, не согласовывалась; раздел участка должен производиться с учетом положений земельного законодательства и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также с учетом стоимости вновь образованных участков и вложений в его освоение. Также, по утверждению ответчика ФИО2, предложенный истцом вариант раздела спорного участка сделает невозможной эксплуатацию зданий на участке, в связи с чем сам раздел невозможен, так как приведет к невозможности использования имущества на участке по целевому назначению. Учитывая изложенное, ответчик ФИО2 просит выделить в натуре принадлежащую ему                  на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности                  на земельный участок с кадастровым номером: №                         с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>, признать за ним право собственности на образуемый участок, площадью 1556 кв.м., согласно схеме кадастрового инженера                       ООО «ГеоМетр» ФИО6 в координатах границ, указанных в данной схеме к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок             с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО4 была привлечена ФИО3

Впоследствии истец ФИО4 требования уточнил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>,        в районе <адрес>, признать за ним право собственности                       на образуемый земельный участок с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1305 кв.м.,                  в точках координат:

	Координаты
	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

а также прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>.

Представитель истца ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивает. Встречный иск не признает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск           не признает, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью                              5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <адрес>,               в районе <адрес> (земли населенных пунктов, для строительства нежилого комплекса), при этом собственниками других долей в праве собственности на участок являются ответчик ФИО2 (в размере                  ? доли) и ответчик ФИО3 (в размере ? доли) (т. 1 л.д. 5-оборот-6, 8-9). Сведения о границах указанного участка внесены в ЕГРН, при этом спор относительно правильности установления таких границ между сторонами по делу отсутствует.

Указанный участок относится к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования определен «для строительства нежилого комплекса», при этом участок находится в территориальной зоне Ж-6 (зона смешанной застройки) (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 68-72).

На указанном участке находится нежилое административное здание              с кадастровым номером №, общей площадью 172 кв.м., собственником которого является истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении права собственности (размера доли) на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

Истец ФИО4 и ответчик ФИО2 в своих исках просят выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный участок, при этом истец просит выделить в натуре его ? долю в точном соответствии с размером такой доли, исходя                       из площади земельного участка, тогда как ответчик ФИО2 просит выделить в натуре его долю, исходя из площади земельного участка,                 а также с учетом вложенных им средств на значительные неотделимые улучшения земельного участка, в связи с чем считает, что площадь образованного для него участка после раздела спорного участка должна составлять 1556 кв.м.

Ответчик ФИО2 обращался в Калининский районный суд                  <адрес> с иском к ФИО4 и ФИО3 об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок                     с кадастровым номером: № и об определении долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, при этом просил увеличить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером: №,                до 33/100 доли от общего размера участка, что составляет 1734 кв.м., а также просил определить размеры долей в праве общей долевой собственности ответчиков на указанный участок в процентном соотношении из оставшихся 67/100 долей земельного участка, однако решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного иска                ФИО2 было отказано, при этом суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения размера доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в связи                    с недоказанностью вложенных им средств на значительные неотделимые улучшения земельного участка (т. 3 л.д. 118-126).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения                         ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, суд считает, что ФИО2                            по настоящему делу не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, а также ссылаться                               на необходимость увеличения размера его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и, как следствие, на необходимость предоставления ему в счет выделения в натуре его доли образуемого участка большей площадью по мотиву вложения им средств на значительные неотделимые улучшения земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте                       35 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права              на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Раздел земельного участка или выдел натуре доли в праве общей долевой собственности на участок возможен только при его делимости,                то есть при наличии возможности образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным видом использования.

Судом установлено, что до настоящего времени стороны по делу               не пришли к соглашению относительно способа и условиях раздела спорного земельного участка или выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на него.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза относительно возможности раздела спорного земельного участка в натуре в точном соответствии с размером долей, принадлежащих ФИО2,                   ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, в соответствии с расположенными              на участке строениями, зданиями и сооружениями, принадлежащими собственникам участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования участком, в соответствии с Правилами землепользования                и застройки <адрес>, а также относительно определения экспертами вариантов такого раздела, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ГеоСтрой» (т. 2 л.д. 8-9, 10-12).

Из экспертного заключения №, составленного экспертами           ООО «ГеоСтрой», следует, что спорный земельный участок разделить                    в натуре в точном в точном соответствии с размером долей, принадлежащих сторонами по делу в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, возможно, при этом эксперты предложили 3 варианта такого раздела, по каждому из которых истцу ФИО4 будет выделяться земельный участок, площадью 1305 кв.м., ответчику                   ФИО2 будет выделяться земельный участок, площадью 1305 кв.м., ответчику ФИО3 будет выделяться земельный участок, площадью 2610 кв.м., что в общем соответствует площади спорного участка (5220 кв.м.), при этом эксперты установили, что выделение участков                       в указанных площадях не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, поскольку вид разрешенного использования спорного участка (для строительства нежилого комплекса)           не предусмотрен Правилами землепользования и застройки <адрес> для территориальной зоны Ж-6, в связи с чем предельные минимальные размеры образуемых для сторон по делу участков не нормируются указанными Правилами.

Эксперты также установили, что часть спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО3, огорожена забором, отгорожена от части спорного участка, находящегося          в фактическом пользовании истца ФИО4 и ответчика ФИО2, и не имеет расположенных на ней зданий, строений и сооружений; часть спорного земельного участка находящегося в фактическом пользовании истца ФИО4 и ответчика ФИО2 огорожена забором, отгорожена от части спорного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО3, и имеет расположенные на ней объекты капитального строительства – нежилые здания, строения                         и сооружения: подземное сооружение, протяженностью 68 м. (кадастровый №), подземное сооружение, протяженностью 77 м. (кадастровый №), принадлежащее ответчику            ФИО2 нежилое административное здание, общей площадью 172 кв.м. (кадастровый №), принадлежащее истцу              ФИО4 нежилое административное здание, общей площадью                 172 кв.м. (кадастровый №).

При определении вариантов раздела эксперты при каждом варианте учли, что капитальное строение – принадлежащее истцу ФИО4 нежилое административное здание, общей площадью 172 кв.м. (кадастровый №) будет находиться именно на выделяемом ему участке, а капитальное строение – принадлежащее ответчику ФИО2 нежилое административное здание, общей площадью 172 кв.м. (кадастровый №) будет находиться именно на выделяемом ему участке.

Эксперты при даче заключения по делу также учли, что сооружение, протяженностью 68 м. (кадастровый №)                            и сооружение, протяженностью 77 м. (кадастровый №) выполнены в подземном исполнении, а также                          не учитывали расположенные на части спорного участка, находящейся                 в фактическом пользовании истца ФИО4 и ответчика ФИО2 элементы благоустройства спорного участка (озеленения, дорожки, декоративные ограждения, уличное освещение, подпорки и лестницы, малые архитектурные сооружения), так как данные элементы благоустройства             не относятся к капитальным строениям и в отношении них между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 имеется спор относительно того, кем, когда, какой и в какой части произведено благоустройство (т. 2 л.д. 94-222).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 подтвердила правильность экспертного заключения №, ответив               на вопросы, которые задавались ответчиком ФИО2

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными экспертом ФИО7 в заключении судебной экспертизы, и данными ею                     в судебном заседании пояснениями (ответами на вопросы), судом                    не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы является подложным доказательством, составленным экспертом ФИО7, ранее привлекавшейся к дисциплинарной ответственности за дачу необъективных заключений, в интересах истца, содержащим недостоверные сведения, без учета произведенных неотделимых улучшений спорного земельного участка, а потому подлежащим исключению из числа доказательств по делу, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы, на которые ссылается ответчик ФИО2, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7 относительно возможности и вариантов раздела спорного участка (рецензия другого эксперта на заключение судебной экспертизы              и др.), не могут служить безусловным основанием для опровержения выводов эксперта ФИО7 в заключении судебной экспертизы.

Тот факт, что ранее ФИО7 привлекалась к дисциплинарной ответственности, не является обстоятельством, позволяющим суду усомниться в правильности ее выводов в заключении судебной экспертизы.

Оснований для учета экспертом ФИО7 каких-либо неотделимых улучшений спорного участка при даче заключения у нее           не имелось, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов                         ООО «ГеоСтрой» судом не ставился.

Кроме того, как ранее установлено судом, в решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу                     об отсутствии законных оснований для увеличения размера доли               ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в связи с недоказанностью вложенных им средств на значительные неотделимые улучшения земельного участка, а также к выводу о том, что такие улучшения производились не только ФИО2, но и другим собственником участка.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что эксперт ФИО7 в заключении судебной экспертизы указала недостоверные сведения относительно того, что при осмотре спорного участка присутствовал истец ФИО4, который фактически                       не присутствовал при таком осмотре, суд не признает достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и подложным доказательством, так как в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при осмотре спорного участка присутствовал представитель ФИО4 – ФИО8, что и было отражено в акте осмотра, тогда как указание ею в самом заключении судебной экспертизы               о том, что при осмотре участка присутствовал истец ФИО4, является технической ошибкой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что при осмотре спорного участка присутствовал представитель истца ФИО4 – ФИО8

Утверждения ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что эксперт ФИО7 при даче заключения не учла фактически сложившийся порядок пользования спорным участком истцом               ФИО4 и ответчиком ФИО2, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку, как следует из материалов дела, вступившего              в законную силу решения суда об определении порядка пользования всеми сторонами по делу спорным участком не имеется, при этом из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 фактически сложился порядок пользования, согласно которому истец пользуется частью участка,                         на котором располагается его административное здание, а ответчик ФИО2 пользуется частью участка, на котором располагается его административное здание. Из указанного апелляционного определения также следует и то, что часть участка используется для прохода ФИО4             к своему зданию, а ответчиком ФИО2 к своему зданию от входа               на спорный участок с улицы, справа от которого располагается часть участка              ФИО3, огороженная забором (т. 3 л.д. 118-126).

Оспариваемое ответчиком ФИО2 заключение судебной экспертизы в части вариантов раздела спорного участка указанным выводам суда апелляционной инстанции не противоречит, поскольку предложенные экспертами варианты раздела учитывают тот факт, что при разделе спорного участка на образуемые для истца ФИО4 и ответчика ФИО2 самостоятельные участки, на участке истца ФИО4 будет располагаться принадлежащее именно ему административное здание,                       а на участке ответчика ФИО2 будет располагаться принадлежащее именно ему административное здание, при этом как для образуемого для истца ФИО4 участок, так и для образуемого для ответчика             ФИО2 участка, имеются отдельные выходы на <адрес>.

Поскольку элементы благоустройства спорного участка (озеленения, дорожки, декоративные ограждения, уличное освещение, подпорки                     и лестницы, малые архитектурные сооружения) не относятся к капитальным строениям, в связи с чем их перенос возможен, тогда как сооружение, протяженностью 68 м. (кадастровый №)                            и сооружение, протяженностью 77 м. (кадастровый №), выполнены в подземном исполнении, в связи с чем они не могут подлежать учету при разделе земельного участка в натуре, а также при выделе долей в праве собственности на участок в натуре, суд соглашается с тем, что экспертами в заключении судебной экспертизы при определении вариантов раздела не были учтены указанные объекты.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что указанные объекты являются произведенными им неотделимыми улучшениями спорного участка, суд признает необоснованными, поскольку наличие таких объектов не может свидетельствовать об улучшении земельного участка.

Кроме того, как ранее установлено судом, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении иска ФИО2 об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорный участок в связи с произведенными                             им неотделимыми улучшениями, доказательств наличия которых со стороны ФИО2 судами установлено не было, в связи с чем доводы                ФИО2 о том, что не учтенные экспертами в заключении судебной экспертизы объекты являются произведенными им неотделимыми улучшениями спорного участка, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчик ФИО2 делать не вправе (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГКП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела от сторон по делу не поступило ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «ГеоСтрой»                     в заключении судебной экспертизы, суд при постановлении решения руководствуется именно выводами, изложенными в данном заключении.

Поскольку до настоящего времени стороны по делу не пришли                     к соглашению относительно способа и условиях раздела спорного земельного участка или выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на него; истец ФИО4 и ответчик ФИО2 желают выделить в натуре свои доли в праве общей долевой собственности                      на спорный участок; между истцом ФИО4 и ответчиком          ФИО2 возник спор относительно вариантов раздела такого участка; доказательств того, что ответчик ФИО9 возражает против выдела своей доли в натуре в праве собственности на спорный участок,               в деле не имеется, при этом из заключения экспертов ООО «ГеоСтрой» следует, что раздел в натуре спорного участка (выдел долей в натуре) возможен в точном соответствии с размером долей участников долевой собственности на участок, суд приходит к выводу об удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска, в части выдела в натуре принадлежащих сторонам по делу долей в праве общей долевой собственности на спорный участок.

Истец ФИО4 просит признать за ним право собственности               на образуемый участок, площадью 1305 кв.м., в точках координат:

	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

согласно варианту раздела №, предложенному экспертами                             ООО «ГеоСтрой» в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против выдела в натуре его доли в праве общей долевой собственности на спорный участок в соответствии с заключением судебной экспертизы, настаивая, по сути,           на своем варианте выдела его доли.

Из заключения экспертов ООО «ГеоСтрой» следует, что при варианте № для истца будет образован участок, площадью 1305 кв.м., в точках координат:

	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

для ответчика ФИО2 будет образован участок, площадью 1305 кв.м.,           в точках координат:

	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

для ответчика ФИО3 будет образован участок, площадью 2610 кв.м., в точках координат:

	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№.№
№	№	№

    Суд соглашается с указанным вариантом раздела спорного земельного участка, поскольку такой вариант раздела не приведет к существенному нарушению прав участников долевой собственности на участок, а также           на принадлежащее им имущество, расположенное на участке, так как достоверных доказательств обратного в деле не имеется; является реально исполнимым; соответствует размерам долей сторон по делу в праве общей долевой собственности на участок; не противоречит фактическому порядку пользования сторонами по делу всем участком.

    Ввиду того, что истец ФИО4 настаивает на применении варианта № при выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на спорный участок; ответчик ФИО2 возражает против выдела долей в праве общей долевой собственности на участок лишь по тому основанию, что он не согласен с заключением судебной экспертизы; ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не возражает против варианта №, предложенного экспертами в заключении судебной экспертизы, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд                     не принимает во внимание варианты раздела № и №, предложенные экспертами в заключении судебной экспертизы, а руководствуется вариантом №, предложенным экспертами в заключении судебной экспертизы, тем более, что варианты № и №, в целом, не противоречат другу другу,                  а также варианту №, который, однако, в отличие от вариантов № и №, предполагает наличие прямых линий образуемых участков, без изломанности их границ, что в полной мере соответствует положениям ст. 11.9 ЗК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на спорный участок необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд признает несостоятельными, поскольку спорный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем при его разделе (выделе долей в натуре) не могут учитываться положения указанного выше нормативно-правового акта, даже по аналогии закона.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что при выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на спорный участок площадь образуемого для него участка должна составлять 1556 кв.м., с учетом стоимости его вложений в освоение спорного участка, судом во внимание           не принимаются, поскольку данные утверждения фактически сводятся                    к оспариванию ответчиком ФИО2 обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда <адрес> от 11.05.2023                           и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчик ФИО2 делать не вправе (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГКП РФ).

В связи с вышеуказанным, суд не принимает во внимание представленные ответчиком ФИО2 заключение кадастрового инженера ООО «ГеоМетр» ФИО6 (т. 1 л.д. 138-162), а также заключение ООО МПФ «Легион-3000» (т. 1 л.д. 86-137), в обоснование довода ответчика ФИО2 о необходимости предоставления ему                       в собственность образуемого участка, площадью 1556 кв.м., тем более, что заключение кадастрового инженера ООО «ГеоМетр» ФИО6 полностью противоречит имеющимся в деле доказательствам, заключению судебной экспертизы, является немотивированным, без осмотра спорного участка, без участия при таком осмотре собственников участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выделе в натуре принадлежащей ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №                        с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>; о выделе в натуре принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>,           в районе <адрес>; о выделе в натуре принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности                   на земельный участок с кадастровым номером: №                        с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>; о признании за истцом ФИО4 права собственности            на образуемый земельный участок, площадью 1305 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>                 в следующих точках координат:

	Координаты
	Х	Y
н2	339275.57	1464572.59
4	339271.90	1464592.77
5	339271.43	1464592.65
н5	339229.29	1464586.59
н4	339231.19	1464562.17
н3	339240.26	1464550.19
н2	339275.57	1464572.59

о признании за ответчиком ФИО2 права собственности                        на образуемый земельный участок, площадью 1305 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>                   в следующих точках координат:

	Координаты
	Х	Y
3	339276.16	1464569.36
н2	339275.57	1464572.59
н3	339240.26	1464550.19
н4	339231.19	1464562.17
н5	339229.29	1464586.59
6	339211.00	1464583.96
7	339206.21	1464580.73
8	339213.66	1464552.92
9	339224.04	1464538.56
10	339229.54	1464534.94
н1	339235.06	1464534.87
3	339276.16	1464569.36

о признании за ответчиком ФИО3 права собственности                        на образуемый земельный участок, площадью 2610 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>                   в следующих точках координат:

	Координаты
	Х	Y
1	339286.04	1464502.16
2	339291.87	1464558.23
3	339276.16	1464569.36
н1	339235.06	1464534.87
11	339235.38	1464534.86
12	339239.07	1464531.29
13	339240.69	1464525.73
14	339242.42	1464519.76
15	339246.86	1464504.50
16	339251.80	1464501.92
1	339286.04	1464502.16

Кроме того, поскольку настоящим решением произведен выдел                     в натуре принадлежащих сторонам по делу долей в праве общей долевой собственности на участок, суд приходит к выводу о прекращении права собственности истца ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>,           в районе <адрес>; о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>; о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>,          в районе <адрес>.

    Таким образом, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (паспорт: серия № №) к ФИО2 (паспорт: серия № №)                                 и ФИО3ёмовне (паспорт: серия № №)               о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 (паспорт: серия                               № №) к ФИО4 (паспорт: серия                      № №) и ФИО3ёмовне (паспорт: серия            № №) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности                  на земельный участок удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок                      с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на образуемый земельный участок, площадью 1305 кв.м.,                 с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес> в следующих точках координат:

	Координаты
	Х	Y
н2	339275.57	1464572.59
4	339271.90	1464592.77
5	339271.43	1464592.65
н5	339229.29	1464586.59
н4	339231.19	1464562.17
н3	339240.26	1464550.19
н2	339275.57	1464572.59

Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности                   на образуемый земельный участок, площадью 1305 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>                   в следующих точках координат:

	Координаты
	Х	Y
3	339276.16	1464569.36
н2	339275.57	1464572.59
н3	339240.26	1464550.19
н4	339231.19	1464562.17
н5	339229.29	1464586.59
6	339211.00	1464583.96
7	339206.21	1464580.73
8	339213.66	1464552.92
9	339224.04	1464538.56
10	339229.54	1464534.94
н1	339235.06	1464534.87
3	339276.16	1464569.36

Выделить в натуре принадлежащую ФИО3ёмовне ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать за ФИО3ёмовной право собственности на образуемый земельный участок, площадью 2610 кв.м.,              с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес> в следующих точках координат:

	Координаты
	Х	Y
1	339286.04	1464502.16
2	339291.87	1464558.23
3	339276.16	1464569.36
н1	339235.06	1464534.87
11	339235.38	1464534.86
12	339239.07	1464531.29
13	339240.69	1464525.73
14	339242.42	1464519.76
15	339246.86	1464504.50
16	339251.80	1464501.92
1	339286.04	1464502.16

Прекратить право собственности ФИО4         на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок                      с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3ёмовны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок                  с кадастровым номером: № с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.