Решение по делу № 2-3514/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3514/2015    12 октября 2015 года    город Котлас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи    Котовой Е.В.,

при секретаре    Матвеева Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года в городе Котласе дело по иску Кузнецова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме ..... Обязать Котласского транспортного прокурора принести официальное извинение за причиненный вред.

В обоснование требований указал, что органом предварительного следствия – следственным отделом Котласского ЛО МВД России на транспорте истец привлекался к уголовной ответственности по п. б части 2 статьи 171 УК РФ. __.__.__ в отношении истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя СО Котласского ЛО МВД России на транспорте от __.__.__ уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные и физические страдания.

В судебные заседания, назначавшиеся на __.__.__ и __.__.__, истец Кузнецов Д.А. не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковые требования Кузнецова Д.А., в которых указал, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица Котласского ЛО МВД России на транспорте Янкович Т.С. против оставления заявления истца Кузнецова Д.А. без рассмотрения не возражает.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░