Решение по делу № 8Г-24191/2023 [88-29299/2023] от 19.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29299/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-3237/2022

УИД 61RS0012-01-2022-006266-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Мальцевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Мальцевой Татьяны Александровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с Мальцевой Т.А. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 18,45% годовых, на срок 45 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия в части своевременного погашения кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Требования о досрочном возврате всей суммы кредита, направленные в адрес должника, не исполнены. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания спорной задолженности с Мальцевой Т.А. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ответчика.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с Мальцевой Т.А., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года иск ПАО Сбербанк к Мальцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С Мальцевой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Т.А. – без удовлетворения.

Ответчик Мальцева Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконных и необоснованных. В обоснование кассационной жалобы указывает, что материалы дела предоставлены справки о пенсии, копии трудовой книжки, копия медицинской справки об инвалидности, отказ о реструктуризации, заявление об отсрочке платежа (отказ), копии приходных ордеров по годам, свидетельствующие о тяжелом материальном положении заявителя, а также о ее состоянии здоровья. Полагает, что суды не приняли во внимание указанные обстоятельства, а также не учли сумму страхования жизни.

01 сентября 2023 года в Четвертый кассационный суд поступили возражения представителя ПАО Сбербанку – Мизоновой относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на согласованных сторонами условиях между ПАО Сбербанк и Мальцевой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме                 <данные изъяты> на срок 45 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,45% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривается Мальцевой Т.А.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами (45 платежей по <данные изъяты>). Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.А. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Оспаривая указанный размер задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ Мальцева Т.А. не представила контр расчёт долга.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № 2-649/22-7, вынесенный 18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании спорной задолженности, отменен определением мирового судьи от 06.05.2022, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Т.А. не исполнено до настоящего времени.

В силу п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе при однократном неисполнении / ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.401, ст.811 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком перед банком, пришел к выводу о взыскании с Мальцевой Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд отметил, что нахождение Мальцевой Т.А. в затруднительном финансовом положении, не позволяющим ей своевременно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, основанием для снижения суммы задолженности по кредитному договору не является.

Разрешая требование Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком, суд, руководствуясь ч.2 ст.450 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, поскольку нарушение Мальцевой Т.А. своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, суд посчитал существенным.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и которым дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Доводы о наличии оснований для зачета суммы страхования жизни суд кассационной отклоняет, поскольку доказательства обращения ответчика в Банк с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая в материалах дела не имеется, Банком данная ситуация не рассматривалась, в связи с чем предметом настоящего спора не являлась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о состоянии здоровья и материальное положение не соответствуют действительности. Как следует из решения суда первой инстанции данные доводы ответчика отклонены, поскольку трудное материальное положение, в связи с чем ответчик не может исполнять надлежащим образом кредитные обязательства не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку наличие у ответчика финансовых трудностей, наличие группы инвалидности и отсутствие иного источника дохода кроме пенсии, не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства и не препятствует взысканию причитающихся с ответчика сумм. Трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Ответчик вправе в порядке исполнения судебного решения, предусмотренного ст. 203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения или других обстоятельств, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                               И.И. Мотина

Судьи                                                      Н.Н. Мартынова

                                     Н.В. Бетрозова