Решение по делу № 22-1556/2022 от 25.05.2022

Дело № 22-1556/2022                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 июня 2022 года                            

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова С.Н., адвоката Мокляка А.А., потерпевшей ФИО5 и апелляционному представлению прокурора г. Вуктыла Вокуева Е.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года, которым

Волков Сергей Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, не состоящий в браке, иждивенцев и детей не имеющий, официально не трудоустроенный, судимый:

- 05.11.2003 приговором Вуктыльского городского суда (с учетом постановления Ухтинского городского суда от 19.07.2011) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 03.02.2004 приговором Вуктыльского городского суда (с учетом постановления Ухтинского городского суда от 19.07.2011) по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 24.03.2004 приговором Вуктыльского городского суда (с учетом постановления Ухтинского городского суда от 19.07.2011) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Сыктывкарского городского суда от 07.04.2006 неотбытое наказание заменено на 1 год 3 месяца 23 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 09.11.2006 приговором Вуктыльского городского суда (с учетом постановления Ухтинского городского суда от 19.07.2011) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 21.05.2007 приговором Вуктыльского городского суда (с учетом постановления Ухтинского городского суда от 19.07.2011) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 17.03.2008 приговором Вуктыльского городского суда (с учетом постановления Ухтинского городского суда от 19.07.2011) по ч.2 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 13.06.2013 приговором Ухтинского городского суда по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ с приговором от 17.03.2008 к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожден по отбытию основного наказания 04.02.2019, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено;

- 13.05.2020 приговором Вуктыльского городского суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.11.2020 по отбытии наказания;

- 23.12.2021 приговором Вуктыльского городского суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23.12.2021, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору от 23.12.2021 в период с 02.12.2021 по 14.03.2022.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волков С.Н. признан виновным в том, что в дневное время 09 сентября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, из личных неприязненных отношений к ФИО5, умышленно нанес ей один удар газовой конфоркой, используемой в качестве оружия, в область головы, причинив ей телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

Он же, Волков С.Н., признан виновным в том, что, находясь в это же время в указанном месте, также из личной неприязни умышленно нанес ФИО5 не менее двух ударов ногами по правой ноге, один удар ногой в область колена левой ноги, один удар кулаком в область левого глаза, один удар в область носа, один удар кулаком в область правого виска и не менее двух ударов рукой в область левой боковой поверхности тела, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде перелома 8-го ребра слева, квалифицируемое по признаку длительного расстройства здоровья более 21-го дня как причинившее средний вред здоровью.

Он же, Волков С.Н., признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. Так, решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28.01.2021 в отношении Волкова был установлен административный надзор сроком на 6 года с установлением ряда ограничений. В нарушении требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Волков с целью уклонения от административного надзора оставил избранное им место жительства по адресу: <Адрес обезличен>, проживая в период с 23.10.2021 по 02.12.2021 по другим адресам, а также не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Вуктыл.

В апелляционном представлении прокурор г. Вуктыла Вокуев Е.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд излишне квалифицировал действия Волкова по нанесению удара газовой конфоркой по голове потерпевшей Петриной по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку все его действия в отношении указанной потерпевшей охватывались единым умыслом, направленным на причинение ей телесных повреждений, являлись единым продолжаемым преступлением, совершены в ходе единой ссоры и конфликта, в одно и то же время, в одном и том же месте, без разрыва во времени, были объединены единым мотивом и целью. С учетом изложенного просит исключить указание на осуждение Волкова по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицировав его действия по факту причинения потерпевшей телесных повреждений газовой конфоркой, руками и ногами по телу, голове и конечностям как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, усилив по нему наказание до двух дет лишения свободы, снизив назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, а по ч.5 ст.69 УК РФ – до 2 лет 9 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (от 04.04.2022 и 28.04.2022) осужденный Волков С.Н. просит приговор изменить, исключить осуждение по ч.2 ст.115 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд излишне квалифицировал его действия по ст.115 УК РФ, так как все произошло в одном месте и в одно время. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он в ходе следствия давал искренние и правдивые показания, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, потерпевшая, являющаяся его гражданской супругой, с ним примирилась, претензий к нему не имеет, просила его строго не наказывать, причиненный ей вред он загладил, подарив подарки и принеся извинения, которые она приняла. Кроме того, просит учесть показания потерпевшей в суде о том, что всего в ходе ссоры он нанес ей только два удара по голове и ребрам, других ударов не было. Оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку он был не пьяным, а выпившим, он отдавал отчет своим действиям. Полагает, что суд не учел наличие у него хронического заболевания и наличие ребенка.

Адвокат Мокляк А.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить назначенное Волкову наказание. Указывает на то, что Волков вину в совершении преступлений признал полностью, способствовал расследованию преступлений, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет, не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку суд не выяснял у Волкова в судебном заседании вопрос о том, повлияло ли опьянение на совершение им преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает на то, что Волков признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил перед ней свою вину. Полагает, что суд не учел ее мнение как потерпевшей по наказанию и по обстоятельствам преступления, утверждает, что Волков нанес ей всего два удара – по голове и ребрам.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Фактические обстоятельства произошедшего в виде нанесения осужденным телесных повреждений потерпевшей в ходе конфликта, в том числе применение газовой конфорки, степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей, самовольное без уведомления органа внутренних дел оставление осужденным места жительства, не явка на регистрацию без уважительной причины, сторонами не оспариваются. Осужденный и потерпевшая выражают несогласие с количеством нанесенных Волковым Петриной ударов, утверждая, что их было нанесено всего два – один в голову и один по ребрам.

Вместе с тем, виновность осужденного в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Волкова и потерпевшей Петриной.

Так, из показаний Волкова, данных им на предварительном следствии, следует, что в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей сожительницы между ним и Петриной произошел конфликт, в ходе которого он взял в руку газовую конфорку и нанес ей один удар в область головы потерпевшей, после чего по причине личной неприязни, продолжая конфликт, нанес ей удары руками в область тела, куда именно, не помнит, так как был пьян. Если бы был трезвым, то телесные повреждения Петриной не причинил.

Аналогичные по существу показания об обстоятельствах получения телесных повреждений были даны на предварительном следствии и потерпевшей Петриной. В частности, она показала, что у неё с Волковым, находившемся в состоянии опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого Волков взял с подоконника конфорку от газовой плиты и нанес ей один удар в область головы, отчего она испытала физическую боль и из головы пошла кровь. После этого она стала выгонять Волкова, но тот в ответ нанес ей не менее 2-х ударов ногами по правой ноге, 1 удар ногой в область левого колена, 1 удар кулаком в область левого глаза, 1 удар кулаком в область носа, 1 удар кулаком в область правого виска и не менее 2-х ударов руками в область левой боковой поверхности тела, отчего она испытала физическую боль, ей стало трудно дышать. Утверждала, что все телесные повреждения ей причинил Волков в её квартире 09.09.2021. Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте.

Показания потерпевшей подтвердил и участковый уполномоченный свидетель ФИО8, пояснивший, что ему поступило сообщение от Петриной. По прибытии по вызову увидел у потерпевшей повреждение в области головы. Потерпевший №1 сказала, что её ударил по голове газовой конфоркой Волков, затем побил её, нанеся множество ударов руками и ногами, что ей трудно дышать.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей, их локализация, давность образования и степень тяжести подтверждается проведенными исследованиями судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у потерпевшей Петриной имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и перелома VIII ребра слева, которые могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. При этом ушибленная рана волосистой части головы квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня; перелом VIII ребра слева квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21-го дня. Перелом ребра образовался незадолго до обращения Петриной за медицинской помощью 09.09.2021, образование ушибленной раны волосистой части головы возможно ударом железной конфоркой в область головы.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о нанесении осужденным Волковым в ходе конфликта потерпевшей Петриной удара конфоркой по голове и ударов руками и ногами по телу, голове и конечностям, в результате которых последней были причинены ушибленная рана головы и перелом ребра. Последующее изменение потерпевшей в судебном заседании показаний в части количества нанесенных осужденным ударов обоснованно суд признал способом оказания с её стороны помощи Волкову, с которым она продолжила совместно проживать, примирилась.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд необоснованно квалифицировал указанные действия осужденного как совершение двух самостоятельных преступлений. Вместе с тем, из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств следует, что действия осужденного Волкова по применению насилия к потерпевшей Петриной охватывались единым умыслом, являлись единым продолжаемым преступлением, поскольку были совершены в ходе одного конфликта, в одно и то же время, в одном и том же месте, без разрыва во времени. Судом правильно указано в приговоре, что причинение Петриной средней тяжести вреда здоровью нанесением ударов руками и ногами явилось продолжением противоправных действий Волкова по нанесению потерпевшей удара газовой конфоркой по голове и причинением легкого вреда здоровью.

Если в процессе совершения одного преступления у виновного трансформируется умысел на совершение более тяжкого преступления, деяние считается единым и оценивается по статье, предусматривающей ответственность за совершение более тяжкого преступления. Поэтому причинение Волковым в ходе конфликта легкого вреда здоровью, а затем в процессе этого же продолжаемого конфликта причинение средней степени тяжести вреда здоровью одной и той же потерпевшей Петриной, охватывается одним более тяжким составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и дополнительной квалификации по менее тяжкому составу преступления, предусмотренному ч.2 ст.115 УК РФ, не требует. В указанных действиях Волкова в соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ содержатся признаки единого продолжаемого преступления, и отсутствует предусмотренная ст.17 УК РФ совокупность преступлений.

Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем переквалификации действий осужденного с двух составов преступлений на один состав данного преступления с назначением нового наказания. В этой части апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению.

Виновность осужденного в совершении уклонения от административного надзора путем самовольного оставления места жительства сторонами, в том числе самим осужденным Волковым, не оспаривается. Она подтверждается совокупностью допустимых доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что осужденный в период с 23.10.2021 по 02.12.2021 отсутствовал в ночное время по месту своего жительства, фактически проживая в другом месте без уведомления органа внутренних дел; показаниями инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Вуктыл свидетеля ФИО12 о том, что в отношении Волкова был установлен административный надзор с ограничением на запрет покидать место жительства в ночное время и обязанностью 2 раза являться в отдел полиции. Волков был предупрежден о том, что за нарушение установленных ограничений предусмотрена административная и уголовная ответственность по ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ. В ходе надзора за ним установлено, что с 23.10.2021 по 02.12.2021 Волков без уважительной причины и без уведомления отдела полиции самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с заявлением о смене места жительства в отдел полиции не обращался, фактически в указанный период времени проживал у знакомой Барышниковой и у брата.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судебное следствие проведено полно и объективно, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, вид наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, в быту характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены по каждому преступлению полное признание вины осужденным и состояние его здоровья, имеющего хроническое заболевание, а по преступлению в отношении потерпевшей Петриной - также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется, в том числе и для признания в качестве такового в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, наличие у потерпевшей несовершеннолетнего ребенка, поскольку установлено, что постоянно Волков с ней не проживал, длительное время находился в местах лишения свободы, официально не трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшей Петриной рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом надлежащим образом мотивировал принятое решение, указав, что факт совершения преступления в состоянии опьянения подтвердила потерпевшая, не отрицал его и сам осужденный. Как следует из показаний Волкова, данных им на предварительном следствии, если бы он был трезв, то телесные повреждения Петриной не причинил. Потерпевшая, характеризуя Волкова, также поясняла, что когда он начинает злоупотреблять спиртными напитками, то становится агрессивным, ведет себя неадекватно, и она перестает с ним сожительствовать (т.1, л.д.42-43). В судебном заседании осужденный от дачи показаний отказался, в связи с чем довод жалобы адвоката о том, что суд не выяснил у Волкова, как состояние опьянения повлияло на его поведение, является необоснованным.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного правильно не нашел оснований для применения положений ст.ст.53.1,64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку иное не отвечало бы целям наказания.

В связи с переквалификацией действий осужденного и назначении ему наказания по ч.1 ст.112 УК РФ суд апелляционной инстанции также учитывает те обстоятельства, которые указал суд в приговоре, полагая, что именно реальное лишение свободы осужденному будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Мнение сторон, в том числе потерпевшей, по назначению вида и размера наказания не является обязательным для суда, оно учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, не относится к делам частного обвинения, то факт примирения обвиняемого с потерпевшим не имеет юридического значения для суда. При этом данное обстоятельство фактически учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Требования п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, а также положения ч.5 ст.69 УК РФ о зачете отбытого наказания по приговору от 23.12.2021 судом выполнены. Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года в отношении Волкова Сергея Николаевича изменить:

- действия Волкова С.Н. по факту нанесения удара газовой конфоркой в область головы ФИО5, квалифицированные судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и его действия по нанесению множественных ударов ногами и руками по телу, голове и конечностям ФИО5, квалифицированные судом по ч.1 ст.112 УК РФ, как два самостоятельных преступления, квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.112 УК РФ, назначив по нему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- отменить назначенное Волкову С.Н. наказание по совокупности преступлений в порядке ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначить Волкову С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 23.12.2021, окончательно назначить Волкову С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков