Решение по делу № 1-843/2024 от 10.04.2024

№1-843/2024-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г.Петрозаводск                

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого Данилова А.В., защитника – адвоката Мешкова Д.Е., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Данилова А.В., <данные изъяты> не судимого:

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В., в период времени с 18 часов 00 минут 06.02.2024 до 14 часов 00 минут 10.02.2024, находясь у гаражного бокса <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, подошел к указанному гаражному боксу, и, неустановленным следствием способом, сломав навесной замок ворот гаражного бокса, открыл ворота после чего, незаконно проник в гаражный бокс <адрес>, где собрал, тайно похитив, принадлежащее Е.С.Н. имущество на общую сумму 19057 рублей 60 копеек, а именно: пластиковую канистру, объемом 20 литров, не представляющую для потерпевшего ценности, с находящимся в ней дизельным топливом в количестве 20 литров, стоимостью 65 рублей 68 копеек за 1 литр, а всего на сумму 1313 рублей 60 копеек; санки алюминиевые, стоимостью 567 рублей 00 копеек; торцовочную пилу марки «<данные изъяты>», модели «KS216 М», заводской номер №<данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей 00 копеек; сварочный аппарат, марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 4193 рубля 00 копеек; перфоратор марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», серийный номер: 100.117632, в комплекте с чемоданом, общей стоимостью 2817 рублей 00 копеек; обогреватель марки «<данные изъяты>», мощностью 2 Кв., стоимостью 1367 рублей 00 копеек; обогреватель марки «<данные изъяты>», мощностью 3 Кв., стоимостью 800 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Данилов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Е.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 19057 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.В. вину признал частично, пояснив, что 06.02.2024 в позднее время прогуливался по <адрес>, на своем пути увидел гаражный бокс, решил туда зайти из любопытства. Увидев, на дверях гаражного бокса слабенький замок, сломал его, открыл двери и проник в помещение бокса. Находясь внутри, собрал находящееся там имущество, а именно: санки алюминиевые, торцовочную пилу, сварочный аппарат, перфоратор, 2 обогревателя, все указанное имущество погрузил на санки и отвез домой. Канистру с дизельным топливом не брал и не видел. Все похищенное имущество вернул потерпевшему за исключением обогревателя, который был сломан, за указанный обогреватель выплатил потерпевшему 800 рублей. Вину признает частично, так как не брал канистру с дизельным топливом, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему.

Также в судебном заседании исследовалось заявление о явке с повинной Данилова А.В., в котором он добровольно сообщил о том, что в начале февраля 2024 года, взломав замок с помощью арматуры проник в гараж, и похитил оттуда имущество: 2 обогревателя, торцовку, сварочный аппарат, перфоратор (т.1 л.д.96).

При проверке показаний на месте Данилов А.В. в присутствии защитника рассказал, при каких обстоятельствах совершил хищение в гаражном боксе <адрес> имущества, принадлежащего Е.С.Н., а именно: торцовочной пилы «<данные изъяты>» зеленого цвета, сварочного аппарата «<данные изъяты>» серого цвета, перфоратора «<данные изъяты>» серого цвета, в сером пластмассовом чемоданчике, обогревателя «<данные изъяты>» синего цвета, обогревателя красного цвета, алюминиевых санок с деревянными досками (т.1 л.д.114-117);

После оглашения Данилов А.В. поддержал явку с повинной, указав, что написал ее добровольно, а также добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

Вина подсудимого Данилова А.В. в совершении хищения имущества Е.С.Н., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Данилова А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованный судебном заседании рапорт (т.1 л.д.5), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям Данилова А.В., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Делая явку с повинной, Данилов А.В., являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно. Данную явку с повинной Данилов А.В. поддержал в суде.

Признательная позиция Данилова А.В. по факту совершения тайного хищения имущества Е.С.Н. в период с 18 часов 00 минут 06.02.2024 до 14 часов 00 минут 10.02.2024, сообщенные им обстоятельства преступления, подтверждаются показаниями допрошенных по делу на досудебной стадии потерпевшего Е.С.Н., свидетелей К.С.А., П.Д.М., письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и как отвечающие требованиям относимости и допустимости используются судом при вынесении приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Размер похищенного имущества подтверждается заключением эксперта об оценке рыночной стоимости №ПТЗ-52 от 07.03.2024, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет 19057 руб. 60 коп., в том числе, стоимость торцовочной пилы марки «<данные изъяты>» составляет 8000 руб. 00 коп., стоимость сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» - 4193 руб. 00 коп., стоимость перфоратора «<данные изъяты>» - 2817 руб. 00 коп., стоимость обогревателя марки «<данные изъяты>» - 1367 руб. 00 коп., стоимость алюминиевых санок - 567 руб. 00 коп., стоимость обогревателя марки «<данные изъяты>» - 800 руб. 00 коп., стоимость дизельного топлива около 20 литров - 65 руб. 68 коп. за 1 литр, а всего на сумму 1313 руб. 60 коп.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества Е.С.Н. поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано. Оснований сомневаться в достоверности и объективности вывода эксперта у суда не имеется.

Распорядился похищенным имуществом потерпевшего Е.С.Н. подсудимый Данилов А.В. по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер по установленному преступлению.

Суд считает, что подсудимый Данилов А.В. при совершении преступления по факту хищения имущества Е.С.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения.

О корыстном мотиве действий свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным подсудимым в своих интересах.

Учитывая, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Е.С.Н. осуществлялось из гаражного бокса, ворота которого были закрыты на ключ, висел навесной замок, который подсудимый Данилов А.В. сломал, то квалифицирующий признак хищения чужого имущества «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменен подсудимому, поскольку в гаражный бокс <адрес>, он проник незаконно, сломав замок, с целью совершения хищения чужого имущества.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не брал канистру с дизельным топливом, суд расценивает критически как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно при осмотре места происшествия и при допросе указал на то, что также у него пропала канистра с 20 литрами дизельного топлива, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Данилова А.В. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого.

Данными, характеризующими личность подсудимого Данилова А.В. являются сведения о том, что он не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Данилову А.В., суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.96), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу части похищенного имущества потерпевшего, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, связанное с раскаянием, критичным отношением к содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Данилову А.В. за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащей альтернативные виды наказания, должно быть назначено в виде обязательных работ, что соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Данилову А.В. в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказаний по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому Данилову А.В. положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Отсутствуют и основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Мешкову Д.Е., участвующему по назначению составили <данные изъяты>

Подсудимый Данилов А.В. указал на то, что не готов нести расходы на оплату труда адвоката <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Вместе с тем, <данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Данилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Данилову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: перфоратор «<данные изъяты>» серого цвета, в сером пластмассовом чемоданчике; обогреватель «<данные изъяты>» синего цвета; торцовочная пила марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», зеленого цвета, заводской номер №<данные изъяты>; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», серого цвета; алюминиевые санки, серого цвета с цветными деревянными досками, выданные на ответственное хранение потерпевшему Е.С.Н. – оставить по принадлежности потерпевшему Е.С.Н.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Мешкову Д.Е., взыскать в доход бюджета Российской Федерации с Данилова А.В. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части Данилова А.В. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья                       М.В. Виссарионова