Решение по делу № 2-360/2024 от 08.04.2024

№ 2-360(1)/2024

64RS0028-01-2024-000638-79

решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г.                          г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Юлии Геннадьевны к Ибрагимовой Эльмире Агасиевне о признании права собственности на заложенное имущество,

установил:

    Миронова Ю.Г. обратилась с иском к Ибрагимовой Э.А. о признании права собственности на заложенное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 350000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 30000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заемщик предоставил в залог автомобиль RENO SANDEROi, VIN <Номер>. Пунктом 2.8 договора займа стороны установили что, в случае ненадлежащего исполнения, либо неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем признания права собственности на заложенное имущество. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес требование о возврате суммы займа. Полученная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности на указанный автомобиль.

Истец Миронова Ю.Г. о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ибрагимова Э.А. о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании иска. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Ю.Г. (Займодавец) и Ибрагимовой Э.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Миронова Ю.Г. передала Заемщику денежные средства в сумме 350000 руб., а заемщик обязался возвратить деньги и выплатить проценты за пользование займом в размере 30000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 350000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль RENO SANDEROi, VIN <Номер>

Залог указанного транспортного средства регистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Ибрагимова Э.А., залогодержатель Миронова Ю.Г., основание – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством регистрационный <Номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по уплате суммы займа Миронова Ю.Г. направила Ибрагимовой Э.А. требование (претензию) о выплате суммы займа в размере 305000 руб. и 30000 руб. процентов.

Из текста искового заявления следует, что задолженность Ибрагимовой Э.А. не выплачена.

Доказательств в опровержение наличия между сторонами договора займа и его вышеуказанных условий, а также в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате невозврата долга по договору займа, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль RENO SANDEROi,VIN X7LBSRВ1KCH497425.

Заявляя требования о признании права собственности на автомобиль и ссылаясь на положения ст. 348, 350.1 ГК РФ, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает, на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из абзаца второго п. 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако, задолженность по договору займа судом не взыскана, таких требований истцом не заявлено. Договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.
    Таким образом к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя.

Ссылка в исковом заявлении на п. 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем признания права собственности на заложенное имущество, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку законом предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности на автомобиль за истцом, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на автомобиль по договору займа путем реализации с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Ибрагимовой Э.А. противоречит закону, в связи с чем не принимается судом.

На основании изложенного иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мироновой Юлии Геннадьевны ИНН <Номер> к Ибрагимовой Эльмире Агасиевне <Номер> о признании права собственности на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2024.

        Судья