Решение от 07.03.2017 по делу № 2-74/2017 (2-1816/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 07 марта 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Шлыковой В.О.,

представителя ответчика по доверенности Дроздовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Е.С. к Рубцову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ Рубцов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <Дата> приговор Находкинского городского суда Приморского края от <Дата> в отношении Рубцова В.В. изменен, ему снижено наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. Согласно материалам уголовного дела, ответчик <Дата> в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил максимальную разрешенную скорость и при движении на обочине совершил наезд на дорожный знак и опрокидывание автомашины. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ является Минаев А.Н., но фактически автомобиль принадлежит ему. Данным преступлением ответчик причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, действиями Рубцова В.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он остался без средства передвижения, и который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика имущественный вред в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов эксперта-оценщика и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаев А.Н..

Истец Горшков Е.С., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности Шлыкову В.О., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горшкова Е.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлыкова В.О. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что согласно выводов эксперта восстановление автомашины «<данные изъяты>» является экономически нецелесообразным. Автомобиль истцом не восстановлен, в связи с чем размер убытков, связанных с повреждением автомобиля, должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Автомобиль «<данные изъяты>» Горшковым Е.С. был приобретен за <данные изъяты>. Поскольку ущерб Горшкову Е.С. не возмещался, а личные денежные средства у истца отсутствуют, с <Дата> поврежденный автомобиль хранился на открытой территории, то в <Дата> годные остатки были проданы истцом за <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Рубцов В.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности Дроздову В.Ю., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рубцова В.В.

Представитель ответчика по доверенности Дроздова В.Ю. уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаев А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований она не возражает, поскольку <Дата> между ним и Горшковым Е.С. был заключен договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___. В тот же день он передал автомобиль Горшкову Е.С. и получил от него <данные изъяты> за проданный автомобиль. Переоформление автомобиля в органах МРЭО не производилась, поскольку процедура занимала много времени. Он выдал Горшкову Е.С. нотариально удостоверенную доверенность со всеми правами, а именно владеть, распоряжаться, пользоваться автомобилем. Таким образом с момента продажи автомобиля право собственности на автомобиль перешло к Горшкову Е.С. Ему известно, что через некоторое время автомобиль «<данные изъяты>» был разбит в ДТП. До ДТП Горшков Е.С. не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах МРЭО. С целью регистрации автомобиля он в течение нескольких лет подряд выдавал Горшкову Е.С. нотариально удостоверенные доверенности. Однако в связи с отказом виновника возместить ущерб, автомобиль так и не был восстановлен, и Горшков Е.С. не смог поставить его на учет. С <Дата> он не имеет к вышеуказанному автомобилю никакого отношения, так как с указанного времени Горшков Е.С. является собственником данного автомобиля. Стоимость автомобиля на момент ДТП не изменилась и составляла <данные изъяты>, то есть это реальная стоимость за которую автомобиль был приобретен. В связи с чем просит исковые требования Горшкова Е.С. удовлетворить.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаева А.Н.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от <Дата>, вступившим в законную силу, установлено, что Рубцов В.В. <Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, управляя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь с пассажирами ФИО2 и ФИО1 со стороны порта Восточный в сторону города Находка Приморского края РФ, в районе <адрес> вел транспортное средство со скоростью превышающей максимально разрешенную на данном участке проезжей части, более 100 км/ч (27,8 м/с), чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения, и, выбрав скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, наличие обочины и объектов на них, дорожные и метеорологические условия, проявляя преступную небрежность, и управляя транспортным средством в темное время суток, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, выехал на обочину слева, где совершил наезд на дорожный знак, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, а пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, ФИО1 и ФИО2 в результате дорожно- транспортного происшествия получили телесные повреждения.

Действия Рубцова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данным приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, хранящийся у свидетеля Горшкова Е.С., оставлен законному владельцу Горшкову Е.С.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Таким образом <Дата> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ причинены механические повреждения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из копии технического паспорта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ следует, что собственником данного автомобиля является Минаев А.Н..

<Дата> между Минаевым А.Н. (продавец) и Горшковым Е.С. (покупатель) заключен договор купли- продажи автомашины по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___; за указанную в п. 1 настоящего договора автомашину покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>; продавец передал, а покупатель принял указанную автомашину в том состоянии, в котором она находится в момент передачи; настоящий договор является одновременно актом приема- передачи указанной автомашины и ПТС; претензий по передаваемой автомашине у покупателя к продавцу не имеется; право собственности на указанную автомашину переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора (п.п. 1, 3, 5, 6 договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> получены Минаевым А.Н. <Дата> о чем имеется указание в договоре. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями на исковое заявление Минаева А.Н.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 (в ред. от 25 мая 2016 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Не снятие Минаевым А.Н. с государственной регистрации продаваемого транспортного средство может лишь свидетельствовать о нарушении правил государственной регистрации транспортных средств, но не оказывает правового влияния на прекращение права собственности Минаева А.Н. на проданный автомобиль.

Таким образом истец в момент дорожно- транспортного происшествия <Дата> Горшков Е.С. являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ и является лицом которое имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <Дата>.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанной правовой нормы следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно отчета <данные изъяты>, куда обратился истец для определения размера ущерба, №___ от <Дата>, рыночная стоимость восстановления до аварийных свойств транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ с учетом износа запасных частей по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет- <данные изъяты>.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой №___ от <Дата>, выполненной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) а/машины марки/модели «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ на дату <Дата> составляет (округленно)- <данные изъяты>; размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали) поврежденной а/машины марки/модели «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ на дату <Дата> составляет (округленно)- <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) а/машины марки/модели «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ на дату <Дата> составляет (округленно)- <данные изъяты>; размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали) поврежденной а/машины марки/модели «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ на дату <Дата> составляет (округленно)- <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) а/машины марки/модели «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ на дату экспертизы <Дата> составляет (округленно)- <данные изъяты> рубля; размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали) поврежденной а/машины марки/модели «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ на дату экспертизы <Дата> составляет (округленно)- <данные изъяты>; восстановление указанной автомашины следует признать технически возможным, но экономически нецелесообразным.

Данный размер ущерба в установленном порядке ответчиком не опровергнут. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не предоставил.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно дано по результатам исследования материалов гражданского дела, лицом, имеющим высшее инженерно- техническое образование (автомобильный транспорт), специальную подготовку по производству автотовароведческих экспертиз, осуществляющим экспертную деятельность. Его заключение и не опровергнуто, оснований сомневаться в компетенции указанного эксперта у суда не имеется.

На основании выше названных обстоятельств суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ на дату экспертизы <Дата>- <данные изъяты>, заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>.

Согласно договора купли- продажи автомашины, заключенному <Дата> между Минаевым А.Н. и Горшковым Е.С. стоимость автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер материального ущерба значительно превышает стоимость автомашины Горшкова Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд отмечает, что по результатам данного экспертного заключения также установлено, что восстановление указанной автомашины следует признать технически возможным, но экономически нецелесообразным.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна в силу вышеприведенных правовых норм обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

<Дата> Горшковым Е.С. получено от ФИО6 <данные изъяты> за проданный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___; находящийся в аварийном состоянии после ДТП (годные остатки); автомобиль продан за <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается распиской от <Дата>.

<Дата> Горшков Е.С. передал, а ФИО6 получил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___; находящийся в аварийном состоянии после ДТП (годные остатки); автомобиль продан за <данные изъяты>, что подтверждается актом от <Дата>.

Таким образом Горшков Е.С. реализовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___; находящийся в аварийном состоянии за <данные изъяты> Ефремову В.С.

Учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу надлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>), поскольку данная стоимость имущества (транспортного средства) осталась не возмещенной потерпевшему, которым он обладал на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Рубцов В.В. осужден за совершение преступления против безопасности движения транспорта.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Рубцова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств понесённых истцом расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг эксперта-оценщика материалы дела не содержат. В связи с тем, что истцом не предоставлено подтверждающих расходы доказательств, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░