Решение по делу № 2-1286/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1286/2018                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Гонтар ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Канашский районный суд с иском к Гонтар И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска представитель истца указала, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в застрахованном домовладении, в результате которого были уничтожены баня, веранда, жилой дом и имущество, находящееся в доме. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанный пожар произошел по вине ответчика Гонтар И.Ю. Поскольку данное имущество в момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено его собственнику ФИО3 страховое возмещение в размере 245 530 рублей 23 копейки. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 245 530 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей 30 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гонтар И.Ю. в судебное заседание не явился. Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребована адресная справка, согласно которой местом регистрации Гонтар И.Ю. значится адрес: <адрес>. Судебное извещение, дважды направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по вышеуказанному известному суду месту его регистрации, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, Гонтар И.Ю. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства Гонтар И.Ю. у суда не имеется, суд полагает, что ответчик Гонтар И.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт причинения материального ущерба ФИО3, размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие выплату страхового возмещения потерпевшему страховщиком,факт выплаты страхового возмещения потерпевшему и его размер, обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отдела НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в бане в личном хозяйстве ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен пожар. В результате пожара уничтожены баня, жилой дом, веранда и имущество, находящееся в доме. Из объяснений Гонтар И.Ю., который в момент пожара находился возле горящей бани и жилого дома, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы истопить баню и помыться перед выездом в <адрес>, где он работает. Во время топки бани он периодически подбрасывал дрова. Подбросив их в очередной раз, он пошел в дом. Поднявшись на второй этаж, он почувствовал запах дыма, после чего побежал к бане. Открыв дверь, он увидел пламя изнутри бани. Думает, что причиной возникновения пожара является факт того, что возможно из отопительной печи уголек попал под деревянный пол.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей отопительной печи либо от попадания на них частиц углей, которые могли выпасть из топливника печи.

В результате действий Гонтар И.Ю., повлекших возникновение пожара, причинен ущерб собственнику строения ФИО3 в размере 228800 рублей.

Данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении Гонтар И.Ю. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в связи с тем, что отсутствует квалифицирующий признак преступления о размере ущерба, превышающего 250 000 рублей. Постановлено привлечь Гонтар И.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. №).

Постановлением № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Гонтар И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по сообщению о пожаре в бане по адресу: <адрес>, установлено, что Гонтар И.Ю. в личном хозяйстве ФИО3 по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 10 часов 34 минут допущены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 № 390, а именно: при эксплуатации печного отопления оставил без присмотра топящуюся печь в бане (п. 84 п.п. «а» ППР РФ); при эксплуатации печного отопления допустил перекал печи (п. 84 п.п. «ж» ППР РФ), что привело к возникновению пожара и уничтожению и повреждению чужого имущества (л.д. 32).

Вышеуказанными постановлениями установлено, что пожар в домовладении ФИО3, в результате которого были уничтожены принадлежащие последней баня, веранда, жилой дом и имущество, находящееся в доме, произошел по вине Гонтар И.Ю., который нарушил требования пожарной безопасности в Российской Федерации и Правила противопожарного режима в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанных постановлениях.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Гонтар И.Ю., нарушившим требования пожарной безопасности в Российской Федерации и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по полису серии № (л.д. №).

Принадлежность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на момент происшествия ФИО3 подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. №).

Повреждение застрахованного имущества в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт уничтожения в результате указанного пожара бани, веранды, жилого дома и имущества, находящегося в доме, расположенных по вышеуказанному адресу и принадлежащих ФИО3, подтверждается актом о гибели, повреждении или утрате строений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно калькуляции №, составленной ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате указанного пожара, составил 245530 рублей 23 копейки (л.д. №).

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в рамках обязательств по договору страхования № в размере 245530 рублей 23 копейки (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает установленной сумму материального ущерба от противоправных действий Гонтар И.Ю. в указанном размере, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Ответчик Гонтар И.Ю. не представил доказательств, что возникновение пожара и, соответственно, причинение ущерба в связи с этим произошло не в результате его виновных действий.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 приведенной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к страховщику на основании закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку уничтожение имущества произошло по вине ответчика, истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины также подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 5655 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гонтар ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 245 530 (двести сорок пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек, всего - 251 185 (двести пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         С.В. Софронова