Решение по делу № 2-1268/2024 от 09.01.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-000047-67

Решение

Именем Российской федерации

29 августа 2024 года                         г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2024 по иску администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3, 3-е лицо ГУ культурного наследия Московской области о признании объектов самовольными постройками, обязании осуществить снос объектов самовольного строительства; по встречному иску ФИО2 к администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности на жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Раменского г.о Московской области обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании объектов самовольными постройками, обязании снести объекты самовольного строительства – малоэтажные дома блокированной застройки (таунхаусы), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, по адресу: <адрес>, в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя требования тем, что ответчики как собственники земельных участков, предназначенного для ИЖС произвели незаконное строительство вышеуказанных объектов с нарушением требований градостроительной деятельности и земельного законодательства. Также заявлены требования о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда и в размере 25 000 руб. (л.д. 155 – 157 том 2).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования к администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности на жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что здание, расположенное в границах земельного участка не соответствуют лишь нормативно-техническим требованиям градостроительства по соответствию виду разрешенного использования земельного участка, что может быть устранено путем изменения вида разрешенного использования на условно разрешенный вид использования земельного участка. При этом в ЕГРН не отражено наличие зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия – Усадьба «Быково (Воронцовых)».

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала; по встречным исковым требованиям ФИО2 возражала. Полагала, что администрацией не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения. Полагал, что истцом также пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление; полагал, что истцом также пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Просил встречный иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены, ранее в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 1 том 4), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 2 том 4).

    Представитель 3-его лица ГУ культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представлена письменная позиция по иску (л.д. 101 – 102 том 1).

    Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, допросив в ходе производства по делу судебного эксперта ФИО8 и специалиста ФИО9, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером с КН <номер> по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером с КН <номер> по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером с КН <номер> по адресу: <адрес>.

Категория земли и разрешенное использование указанных выше земельных участков: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросам суда выписками из ЕГРН.

Согласно Постановлению Администрации Раменского г.о. Московской области от 13 октября 2022 г. № 14384 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского г.о., утвержденных Постановлением Администрации от 14 июля 2021 г. № 7547 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского г.о. Московской области», земельные участки расположены в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Из Протокола по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <дата> следует, что на поименованных выше земельных участках по адресу: <адрес>, допущено строительство объектов капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации в нарушение требований п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Вид разрешенного использования участков не предусматривает возведение спорных объектов – нарушены ПЗЗ территории (части территории) Раменского г.о. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что земельные участки ответчиков расположены в зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности, зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия – Усадьба «Быково» (Воронцовых).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами эксперта указано, что выходом на место по адресу: <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> экспертом были выявлены объекты капитального строительства.

На участке с кадастровым номером <номер> расположены дома блокированной застройки в количестве 4-х штук. Так как проектная документация на данные объекты исследования отсутствует, а представитель ответчика ФИО2 на вопрос о нумерации объектов ответить затруднился, то экспертом была указана условная нумерация, а именно блок1, блок2, блок3, блок 4, блок 5 для идентификации данных объектов исследования. Согласно приказа Росреестра П/0393 от 23.10.2020г. была определена площадь помещений каждого блока (поэтажные планы блоков и экспликацию смотри в прил.2).

Площадь помещений блока, а также площадь всех частей здания составляет соответственно:

Блок 1- 247,6 кв.м и 255,6 кв.м;

Блок 2- 247,8 кв.м и 255,8 кв.м;

Блок 3- 247,6 кв.м и 255,6 кв.м;

Блок 4- 247,5 кв.м и 255,5 кв.м.

Общая площадь всех помещений составляет 990,5 кв.м.; общая площадь всех частей здания составляет 1022,5 кв.м. Площадь здания для целей государственного кадастрового учета 1212,3 кв.м.

На участке с кадастровым номером <номер> расположен блок <номер>, площадью помещений (см. поэтажный план и экспликацию прил.2) 247,4 кв.м, площадью всех частей здания 255,4 кв.м., площадью здания для целей государственного кадастрового учета 280,6 кв.м.

На участке с кадастровым номером <номер> расположен предположительно индивидуальный жилой дом, общей площадью помещений 628,1 кв.м., площадью всех частей здания 628,1 кв.м (см. поэтажные планы и экспликацию в прил.2) площадью здания для целей государственного кадастрового учета 689,2 кв.м.

Ведомость координат характерных точек данных объектов исследования представлены в табл.3,4,5. Данные объекты исследования, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> являются объектами незавершенного строительства.

Объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> имеют процент готовности 56%, расчет представлен в табл.1 на стр.12.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> имеет процент готовности 64%, расчет представлен в табл.2 на стр.13.

На основании проведенного обследования сформирован ситуационный план (приложение 1) с расположением объектов исследования относительно границ земельных участков, в границах которых они расположены.

На момент обследования <дата>. объекты исследования, расположенные по адресу: <адрес> не используются, находятся в заброшенном состоянии, никем не охраняются, доступ к данным объектам свободный.

Исследуемые здания, расположенные в границах земельного участка с К<номер> по адресу: <адрес> соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по высоте и этажности, по проценту застройки, по расположению в границах земельного участка, по отступам от исследуемого объекта до северо-восточной и юго-западной границы земельного участка); противопожарным - по наличию стен, обращенных друг к другу, отвечающих требованиям стен 1-го типа; строительным – по надежности и долговечности.

Не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по отступам от исследуемого здания до северо-западной и юго-восточной границы земельного участка; по соответствию виду разрешенного использования земельного участка).

Также экспертом выявлено, что исследуемые здания своим расположением нарушают права 3-х лиц, т.к. частично расположены в границах зоны охраняемого природного ландшафта усадьбы «Быково», где любое новое строительство запрещено.

Исследуемое здание, расположенное в границах земельного участка с К<номер> по адресу: <адрес> соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по высоте и этажности, по проценту застройки, по отступам от исследуемого здания до границ земельного участка с северо-восточной и юго-западной стороны); противопожарным - по наличию стен, обращенных друг к другу, отвечающих требованиям стен 1-го типа; строительным – по надежности и долговечности

Не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению здания в границах земельного участка; по отступам от исследуемого здания до границ земельного участка с юго-восточной стороны; по соответствию виду разрешенного использования земельного участка).

Исследуемое здание своим расположением нарушает права 3-х лиц, т.к. частично расположено в границах зоны охраняемого природного ландшафта усадьбы «Быково», где любое новое строительство запрещено, а также частично расположено на чужом земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Исследуемое здание, расположенное в границах земельного участка с К<номер> по адресу: <адрес> соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по высоте и этажности, по проценту застройки, по расположению в границах земельного участка, по отступам от границ земельного участка, по соответствию виду разрешенного использования земельного участка); противопожарным - по расстояниям до соседних зданий и сооружений; строительным – по надежности и долговечности

Не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по отступам от исследуемого здания до границ земельного участка с юго-восточной стороны).

Исследуемое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположено в границах охранной зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Усадьбы «Быково», где разрешено строительство одно, двухэтажных зданий с мансардой. Исследуемое здание 3-х этажное и этим нарушает права третьих лиц.

По результатам натурного обследования проведенного 01.04.2024г. установлено, что конструкции исследуемых зданий, расположенных по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, следов снижения (потери) несущей способности (ненормативных прогибов, кренов) не выявлено. Нарушений противопожарных требований в ходе проведения обследования не выявлено. Конструкции кровель имеют малый уклон, что исключает лавинообразный сход снежных масс с кровель исследуемых зданий.

Отсюда следует, что исследуемые здания не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

По вопросу о том, соответствует ли действительное назначение и использование спорных объектов наименованию и назначению указанных в технических паспортах БТИ, эксперт сделал вывод из представленного технического паспорта по состоянию на 18.04.2019г., изготовленного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», что действительное назначение и использование исследуемого объекта (блок <номер>) не соответствует наименованию и назначению указанным в техническом паспорте БТИ.

Так как по другим объектам исследования технические паспорта не поступали, а также отсутствует данная информация в материалах дела, определить соответствует ли действительное назначение и использование спорных объектов наименованию и назначению указанным в технических паспортах БТИ не представляется возможным.

Исследуемые объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> по адресу: <адрес> не являются объектами завершенного строительства с возможностью их полной эксплуатации в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил в силу незавершенности процесса строительства. На момент обследования 01.04.2024г. в исследуемых объектах, расположенных на земельных участках <номер> и <номер> отсутствуют окна, двери, полы, лестницы, инженерные коммуникации, отделочные работы не завершены.

В исследуемом объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер> частично отсутствуют или повреждены окна, отсутствуют двери, полы, лестницы, инженерные коммуникации либо повреждены, либо отсутствуют, отделочные работы не завершены. В данных объектах исследования объемно-планировочные решения не сформированы, отсюда следует, что исследуемые объекты являются объектами незавершенного строительства. Процент готовности объектов составляет 56 % и 64%.

Исследуемые объекты, находящиеся на земельных участках с К<номер> и К<номер> частично расположены в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта Федерального значения (рис.6), где любое новое строительство запрещено, т.к. освоение земельных участков возможно только в строгом соответствии с требованиями Постановления <номер> «Зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения-усадьбы «Быково» (Воронцовых) XVIII-XIX вв. в селе Быково сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области». Для устранения выявленных нарушений, необходимо демонтировать часть здания по точкам 21-21 табл. 10.

Исследуемый объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с К<номер> находится полностью (рис.6) в зоне регулирования и застройки хозяйственной деятельности Усадьбы «Быково», где разрешено строительство, ремонт и реконструкция зданий и сооружений жилого назначения на свободных от застройки пространствах с высотными параметрами не выше 12 м до конька кровли (одного, двух этажей с мансардами). Для устранения выявленных нарушений в исследуемом здания необходимо по согласованному проекту, заказанному в специализированной проектной организации, реконструировать имеющийся третий этаж здания в мансарду, путем демонтажа части стен до высоты 1,5 м и в связи с этим переделать имеющуюся конструкцию кровли. Так как здание расположено в прибрежной защитной полосе, то по завершении строительства необходимо предусмотреть комплекс индивидуальных очистных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. (л.д. 23 – 113 том 3, 225-228 том 3).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве эксперта была допрошена ФИО8, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщила суду, что поддерживает свое заключение, указала, что частичный демонтаж спорных строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и К<номер> в действительности не целесообразен, так как будут нарушены конструктивные и иные характеристики объектов недвижимости, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, то есть данные объекты необходимо сносить; на указанных земельных участках расположено пять блоков под одной крышей, четыре блока расположены на участке ФИО2, один блок на участке ФИО3, четвертый блок от пятого разделены температурным швом. Эти объекты являются домами блокированной застройки.

Определением суда от <дата> судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводов судебной дополнительной экспертизы (заключение № <номер>), исследуемые объекты, после демонтажа их частей будут находится в аварийном техническом состоянии, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывающей несущей способности и опасности обрушения, с признаками критического дефекта, когда их использование может повлечь потерю и снижение прочности, устойчивости, надежности. Строительные и конструктивные характеристики объектов исследования, а также их эксплуатационные качества в соответствии с целями их возведения будут утеряны, а проведение восстановительных работ оставшейся части объектов исследования технически невозможно и экономически нецелесообразно. Таким образом, демонтаж части объектов исследования, без их полного сноса невозможен и приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, а также будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе визуального осмотра <дата>. установлено, что в зоне охраняемого природного ландшафта памятника федерального значения правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <номер> допущена хозяйственная деятельность, ведущая к изменению облика исторического ландшафта, нарушению исторически сложившегося гидрологического режима территории (прокладкой инженерных коммуникаций, благоустройством территории), а также изменению рельефа местности (в результате строительства была срезана часть склона), загрязнению почв и грунтовых вод (повсюду на участке разбросан мусор, остатки цемента, битое стекло, гниющие остатки деревянных конструкций, используемых ранее при строительстве), нарушение почвенного покрова (при строительстве произведена планировка территории, поверхностные отложения грунта были либо удалены, либо перемещены, что в результате привело к гибели имеющегося растительного покрова), с 3-х сторон возведен сплошной бетонный забор.(см. фотографии).

Подъезд к объектам исследования планировался по землям, расположенным в границах охраняемого природного ландшафта объекта федерального значения, где прокладка дорог запрещена. Осуществлять подъезд к исследуемым объектам с <адрес> не представляется возможным, т.к. у участка, на котором расположены объекты исследования слишком крутой склон и со стороны <адрес> возведен сплошной бетонный забор. Данные нарушения отягощаются еще и тем, что часть участка находится в прибрежной защитной полосе реки Быковка, где также имеются свои ограничения.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> создают угрозу разрушения для объектов культурного наследия, так как режим зоны охраняемого природного ландшафта обеспечивает сохранение природного окружения объекта культурного наследия, а также соотношение открытых и закрытых пространств в целях обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Отвечая на вопрос, визуализируется ли объект культурного наследия с места расположения объектов исследования, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:<номер> эксперт однозначно ответить не может. Проводя обследование <дата>, когда на деревьях, расположенных на линии осмотра еще не распустились листья и имелась возможность подойти к исследуемым зданиям, с места их расположения можно было увидеть башни храма Владимирской иконы Божией матери. При осмотре <дата>. было уже невозможно подойти к объектам исследования, т.к. все вокруг заросло высокой травой, кустами и объект был полностью скрыт от визуализации распустившейся зеленью. Однако эксперт хочет отметить, что невозможность визуализации объекта связана с ведением незаконной хозяйственной деятельности правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Данная деятельность привела к уничтожению имеющейся растительности (лугов), а вместо них перед установленным сплошным бетонным забором и после него выросли никем не контролируемые густые насаждения, которые на момент обследования полностью закрыли обзор объекта культурного наследия, если же обойти эти заросли (т.е. они останутся сзади) то опять откроется вид на башни храма Владимирской иконы Божией матери.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> в текущем своем состоянии не представляет угрозу разрушения для объектов культурного наследия Усадьбы «Быково». Объект культурного наследия не визуализируется с места расположения объекта исследования (л.д. 93-138 том 4).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Ответчиком ФИО3 в материалы гражданского дела представлено техническое заключение специалиста ФИО9, согласно выводов которого исследуемый жилой дом имеет замкнутый контур фундаментов и стен. Общие стены с соседними жилыми домами отсутствуют. Данное строение является отдельно стоящим жилым домом, сгруппированным с жилым домом на соседнем участке. Данное строение можно классифицировать, как неоконченный строительством жилой дом, коэффициент готовности которого составляет 56 %. Строительство жилого дома на земельном участке соответствует целевому назначению земельного участка. Нарушений Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Раменское в части зонирования территорий не имеется. В связи с тем, что исследуемый жилой дом не окончен строительством, и учитывая п. 3.37 ГОСТ Р <номер>, предусматривающий нейтрализацию зданий и сооружений и предполагающий наименее затратный способ ликвидации или смягчение отрицательного влияния диссонирующего объекта, владельцу жилого дома необходимо при организации работ по завершению строительства и благоустройству земельного участка, учесть требования п. 3.37 указанного ГОСТ. В связи с тем, что высота возведенного строения до конька кровли не превышает 12.0 м и соответствует допустимо разрешенной, нарушений режима использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, на 70,9 % расположенного в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Усадьбы «Быково» не имеет место (л.д. 53-72 том 4).

    В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста была допрошена ФИО9, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в техническом заключении специалиста, полагала, что объект, возведенный ФИО3 является недостроенным жилым домом, стоящим в непосредственной близости от соседнего дома, единой общей стены с которым не имеется.

    Вопреки доводов ответчиков, исследовав указанные представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, заключение специалиста, суд соглашается с заключением и дополнительным заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, при производстве экспертизы экспертом извещались и вызывались на осмотр все стороны по делу, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

    При этом суд относится критически к представленному ФИО3 техническому заключению специалиста, поскольку выводы специалиста сделаны, в том числе по результатам проведенного обследования, без вызова на осмотр противоположной стороны (истца), а также без исследования всех имеющихся доказательств по делу, содержащихся в материалах гражданского дела.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не приведены доказательства застройки указанных спорных объектов с разрешения органа местного самоуправления, с соблюдением требований действующих норм и правил.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, по результатам допроса эксперта в судебном заседании, а также учитывая представленные в материалы дела стороной истца акт осмотра объектов капитального строительства от <дата> и протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <дата>, с приложенными фотоматериалами, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО3, ФИО2 на принадлежащих им земельных участках возведены дома блокированной застройки без получения на то разрешения органа местного самоуправления, а также с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского г.о. Московской области, согласно которым такое строительство не отвечает требованиям, предъявляемым к зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. При этом, объект возведенный ответчиком ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, согласно выводов эксперта, предположительно является индивидуальным жилым домом, и отвечает требованиям, предъявляемым к зоне застройки территории Ж-2.

В соответствии со статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел (пп. 2 п. 1). В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Доводы ответчиков об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах зон охраны объектов культурного наследия, зарегистрированных в установленном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) установлено, что до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Границы территории усадьбы «Быково» (Воронцовых) утверждены Распоряжением Министерства культуры Московской области от 13.11.2008 № 558-р «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения - усадьбы «Быково» (Воронцовых) XVIII - XIX вв. в селе Быково сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области».

Постановлением Правительства Московской области от 29.04.2010 № 292/17 «Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - усадьбы «Быково» (Воронцовых) XVIII-XIX вв. в селе Быково сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области» утверждены зоны охраны усадьбы.

Любое новое строительство в границах зоны охраняемого природного ландшафта усадьбы «Быково» запрещено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона №342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку создание зоны охраны, влекущее за собой ограничения по использованию земельного участка, обусловлено фактом существования объекта культурного наследия.

Согласно пункту 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Положениями данного Закона устанавливаются правовой статус и режим объектов культурного наследия, а также определенные ограничения к деятельности и использованию, как объектов культурного наследия, так и иных объектов в пределах территории объектов культурного наследия.

Как указано судом ранее, согласно выводов, сделанных судебным экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы, с которыми суд согласился, исследуемые объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер> создают угрозу разрушения для объектов культурного наследия, так как режим зоны охраняемого природного ландшафта обеспечивает сохранение природного окружения объекта культурного наследия, а также соотношение открытых и закрытых пространств в целях обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде. Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> в текущем своем состоянии не представляет угрозу разрушения для объектов культурного наследия Усадьбы «Быково». Объект культурного наследия не визуализируется с места расположения объекта исследования.

Также экспертом отмечено, что демонтаж части объектов исследования, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, без их полного сноса невозможен и приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, а также будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсюда суд соглашается с выводами судебного эксперта и доводами иска, следствием чего следует признать самовольной постройкой объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам, обязав в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу ответчиков ФИО3, ФИО2 осуществить снос указанных объектов, ответчика ФИО1 - устранить нарушения, выявленные при возведении объекта капитального строительства, а именно: по согласованному проекту, заказанному в специализированной проектной организации, реконструировать имеющийся третий этаж здания в мансарду, путем демонтажа части стен до высоты 1,5 м и переделать имеющуюся конструкцию кровли; по завершении строительства предусмотреть комплекс индивидуальных очистных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.     При этом тот факт, что исследуемые здания не создают угрозу для жизни и здоровья граждан не влияют на выводы суда, поскольку как указано ранее, несоответствие объектов исследования виду разрешенного использования земельного участка является грубым нарушением градостроительных нормативно-технических требований, влекущих применение такой крайней меры правового воздействия, как снос объектов самовольного строительства. Более того, исследуемые объекта, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер> создают угрозу разрушения для объектов культурного наследия. При этом, демонтаж части объектов исследования, без их полного сноса невозможен и приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, а также будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается объекта самовольного строительства, возведенного ответчиком ФИО1, то суд полагает, что в данном случае оснований прибегать к сносу здания не имеется, поскольку выявленные допущенные ответчиком нарушения могут быть исправлены путем реконструкции здания.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что подтверждается копией приговора по уголовному делу <номер> от <дата> не принимаются судом, поскольку как следует из указанной копии приговора, а также сведений, размещенных на официальном сайте Московского городского суда, приговор не вступил в законную силу; согласно актуальной выписки из ЕГРН по состоянию на дату принятия настоящего решения именно ответчик ФИО1 является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Давая оценку заявлениям представителей ответчиков ФИО3 и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом, возведенные здания в настоящий момент не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности распространяется на заявленные требования.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На проведение работ по строительству спорных зданий требовалось получение разрешений уполномоченного органа. Между тем, ответчики такие разрешения не получали, органы местного самоуправления не согласовывал проведение строительно-технических работ и возведение спорных объектов на принадлежащих ответчикам земельных участках. Спорные строения выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки <дата>, с указанного времени суд считает необходимым исчислять срок давности по требованию о сносе самовольных строений. Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском о сносе строений <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным установить для ответчиков судебную неустойку в размере 300 руб. (в разумных пределах, учитывая статус ответчиков как физических лиц) за каждый день просрочки при неисполнении решения суда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом разрешая встречные исковые требования ФИО2 к администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности на жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что настоящая постройка является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Стоимость судебной экспертизы составила 618 124 руб., что следует из заявления ГБУ «БТИ Московской области» (л.д. 23-24 том 3). Оплата услуг эксперта не произведена.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 618 124 руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3, 3-е лицо ГУ культурного наследия Московской области о признании объектов самовольными постройками, обязании осуществить снос объектов самовольного строительства – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - дом блокированной застройки, состоящий из Блока 1 общей площадью всех частей здания 255,6 кв.м, Блока 2 общей площадью всех частей здания 255,8 кв.м, Блока 3 общей площадью всех частей здания 255,6 кв.м, Блока 4 общей площадью всех частей здания 255,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – дом блокированной застройки «Блок 5» общей площадью всех частей здания 255,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (предположительно индивидуальный жилой дом) общей площадью всех частей здания 628,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства - дом блокированной застройки, состоящего из Блока 1 общей площадью всех частей здания 255,6 кв.м, Блока 2 общей площадью всех частей здания 255,8 кв.м, Блока 3 общей площадью всех частей здания 255,6 кв.м, Блока 4 общей площадью всех частей здания 255,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек исследуемого здания:

<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

<...>

<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, выявленные при возведении объекта капитального строительства (предположительно индивидуальный жилой дом) общей площадью всех частей здания 628,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек исследуемого здания:

<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

а именно: по согласованному проекту, заказанному в специализированной проектной организации, реконструировать имеющийся третий этаж здания в мансарду, путем демонтажа части стен до высоты 1,5 м и переделать имеющуюся конструкцию кровли; по завершении строительства предусмотреть комплекс индивидуальных очистных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского г.о. Московской области в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности на жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (наименование получателя МЭФ <адрес> (л/с <номер> ГБУ «БТИ <адрес>)), БИК <номер>, корр. счет <номер>, расчетный счет <номер> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, КБК <номер>) расходы по делу по оплате услуг эксперта в размере 618 124 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                     О.О. Короткова

    Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья                                     О.О. Короткова