Решение по делу № 33-1503/2021 от 27.01.2021

    Судья Недбаевская О.В.

    Судья-докладчик Егорова О.В.                                                     № 33-1503/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 марта 2021 года                                                          г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

        судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,

        при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2020 по иску Тупотиловой Натальи Леонидовны к Вандышевой Ольге Николаевне о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца Тупотиловой Н.Л. – Ильичевой Инны Борисовны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года,

установила:

Истец Тупотилова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Вандышевой О.Н., в котором просит расторгнуть соглашение о задатке от 10 октября 2019 года, заключённое между ней, Тупотиловой Г.Л. (до брака Ситниченко Н.Л.), и Вандышевой О.Н.; взыскать денежные средства в размере 2 200 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 200 руб., денежную компенсацию понесённых расходов на оплату услуг представителя согласно договора № б/н от 04 марта 2020 года в размере 50 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года исковые требования Тупотиловой Н.Л. удовлетворены частично.

С Вандышевой О.Н. взысканы в пользу Тупотиловой Н.Л. денежные средства в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тупотиловой Н.Л. к Вандышевой О.Н. о расторжении соглашения о задатке от 10 октября 2019 года, взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тупотиловой Н.Л. – Ильичева И.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку необходимо было применить нормы гражданского законодательства о задатке. Суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 100 000 руб. не может быть признана задатком и подлежит возврату как аванс, с которым апеллянт категорически не согласна, так как судом не верно применены положения ст. ст. 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Большая часть выводов суда является немотивированной. Не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку представитель подготавливал документы и составлял исковое заявление, участвовала в 7 судебных заседаниях, считает, что необходимо было взыскать 50 000 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тупотилова Н.Л., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила. Ответчик Вандышева О.Н., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя истца Ильичевой И.Б., представителя ответчика Куличенко А.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункта 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года между Вандышевой О.Н. (Продавец) и Ситниченко Н.Л. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец и Покупатель обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Иркутская область, <адрес изъят> (п. 1. Договора).

    Вышеуказанные жилой дом с земельным участком принадлежат Продавцу на праве собственности (п. 1.1. Договора).

    Цена жилого дома с земельным участком составляет 1 600 000 руб. и дальнейшее изменение цен на жилые дома с земельными участками на рынке жилья не влияет на изменение вышеуказанной цены, т.е. цена остается неизменной (п. 2. Договора).

    Пунктом 3 Договора предусмотрено, что настоящий договор действует до 10 ноября 2019 года. Основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключается сторонами при условии: Продавец обязуется передать дом в благоустроенном состоянии с подключением всех систем коммуникации.

    Предварительный договор купли-продажи подписан сторонами.

    В этот же день – 10 октября 2019 года между Ситниченко Н.Л. (Покупатель) и Вандышевой О.Н. (Продавец) было подписано соглашение о задатке, которым определено, что Продавец получила в качестве задатка деньги в сумме 1 100 000 руб. во исполнение обязательств Предварительного договора от 10 октября 2019 года, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>.

    Во исполнение условий соглашения истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается распиской от 10 октября 2019 года и сторонами не оспорено.

    Факт смены фамилии Ситниченко Н.Л. на Тупотилову подтверждается свидетельством о заключении брака от 29 октября 2019 года (повторное).

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в определенный в предварительном договоре от 10 октября 2019 года срок с предложением о заключении основного договора купли-продажи Продавец и Покупатель друг к другу не обращались, основной договор купли-продажи не заключен; что по своей правовой природе соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у Продавца и Покупателя возникают определенные договором имущественные обязанности, при этом не исключается возможность обеспечения задатком и предварительного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумму в размере 1 100 000 руб. следует признать уплаченной в качестве аванса, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. При этом, указанная сумма подлежит возврату ответчиком Вандышевой О.Н. независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи и к тому же предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, фактически переданной в качестве аванса, в двойном размере судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Тупотиловой Н.Л. к Вандышевой О.Н. о расторжении соглашения о задатке от 10 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку срок действия соглашения о задатке, связанный с исполнением обязательств по предварительному договору от 10 октября 2019 года, истек; стороны фактически отказались от его исполнения по обоюдному согласию.

Также на основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку необходимо было применить нормы гражданского законодательства о задатке; о несогласии с выводом суда о том, что сумма в размере 1 100 000 руб. не может быть признана задатком и подлежит возврату как аванс, так как судом не верно применены положения ст. ст. 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; что большая часть выводов суда является немотивированной, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения.

Как следует из применённых судом норм права, а, именно: п. 1, 3 ст. 380, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено судом, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключён вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключённых договоров. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Данные выводы суда о том, что сумму в размере 1 100 000 руб. следует признать уплаченной в качестве аванса, что сумма в размере 1 100 000 руб. не может быть признана задатком и подлежит возврату как аванс, судебная коллегия с учётом установленных обстоятельств дела и доводов жалобы заявителя расценивает как основанные на неверном толковании норм материального права о задатке. Однако, это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о взыскании с Вандышевой О.Н. в пользу Тупотиловой Н.Л. денежных средств в размере 1 100 000 руб., поскольку в определенный в предварительном договоре от 10 октября 2019 года срок с предложением о заключении основного договора купли-продажи Продавец и Покупатель друг к другу не обращались.

Данные выводы в части взыскания денежных средств в размере 1 100 000 руб. суда судебная коллегия находит не противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и правоприменительной практике в рамках настоящего гражданского спора.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку представитель подготавливал документы и составлял исковое заявление, участвовала в 7 судебных заседаниях, в связи с чем, необходимо было взыскать 50 000 руб., судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

Придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, при этом, характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела. Таким образом, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, с учётом принципов разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                               Е.М. Жилкина

Судьи                                            С.А. Кулакова

       О.В. Егорова