Решение по делу № 33-256/2019 от 19.12.2018

Судья Балицкая Н.В. №33-256/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Калининград" к Евстюничеву А. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 31 января 2016 года между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и Евстюничевым А.Г. был заключен договор займа (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. на срок до 03 февраля 2016 года под 732% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно заключенному 30 июня 2016 года между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные - Калининград" договору цессии взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ООО "Отличные наличные - Калининград" просило взыскать с Евстюничева А.Г. задолженность по договору займа в размере 71 720 руб., в том числе 12 000 руб. – основной долг, 59 720 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2016 года по 24 ноября 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 351 руб. 60 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 14 465 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 578 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Стародубцев Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что к правоотношениям в области выдачи потребительских кредитов (займов) микрофинансовыми организациями не подлежат применению ставки по договорам в сфере кредитования кредитными организациями с учетом законодательства, действующего на дату заключения договора займа. Истец не имеет статуса кредитной организации, поскольку осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Полагает, что при исчислении размера процентов за пользование займом судом необоснованно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными учреждениями, тогда как следовало применить среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № СП2-239/17-4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31 января 2016 года между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и Евстюничевым А.Г. был заключен договор займа (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. на срок до 03 февраля 2016 года под 732% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Выдача заемных средств истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 31 января 2016 года.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

30 июня 2016 года между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные - Калининград" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО МКК "Бюро финансовых решений" (цедент) передал, а ООО "Отличные наличные - Калининград" (цессионарий) приняло права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами, в том числе, по договору займа, заключенному с Евстюничевым А.Г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Евстюничева А.Г. по договору займа (...) составила 71 720 руб., из которых основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2016 года по 24 ноября 2016 года – 59 720 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 января 2017 года в пользу ООО МКК "Бюро финансовых решений" с Евстюничева А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 71 720 руб., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2017 года судебный приказ отменен.

Как следует из договора займа от 31 января 2016 года срок его был определен в 3 календарных дня, займодавцем выступила микрофинансовая организация.

Правовые основы микрофинансовой деятельности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 3 части 1 статьи 2 данного нормативного акта в действующей на момент заключения договора редакции предусмотрено, что микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд РФ в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Евстюничевым А.Г. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу и правомерно исчислил размер процентов, исходя из срока действия договора микрозайма: с 31 января 2016 года по 03 февраля 2016 года из расчета 732% годовых; с 04 февраля 2015 по 24 ноября 2016 года из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи