Решение по делу № 8Г-4829/2022 [88-6391/2022] от 21.02.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства кассационную жалобу ответчика и истца по встречному иску ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2, ГБУ <адрес> «<адрес> Теплый Стан» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО2, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, ГБУ <адрес> «<адрес> Теплый Стан» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылается на то, что является мамой несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в квартире по адресу <адрес> стан, <адрес>, также в указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2 Квартира является муниципальной, предоставлена на основании ордера ФИО11 и членам его семьи – ФИО13 (жена), ФИО14 (дочь), ФИО15 (сын). Истец вместе с сыном ФИО3 и супругом ФИО15 проживала в указанной квартире до 2005 года, после чего была вынуждена уехать. Просила суд определить доли оплаты за жилое помещение по ? ФИО3 и ? ФИО2

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, заявила встречные исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Ссылается на то, что ФИО3 не проживает в жилом помещении, его личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальными услугами он не пользуется, препятствия в пользовании жилым помещением не имеет, проживал и проживает с 2005 г., после смерти своего отца ФИО15, со своей матерью ФИО1, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 17.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 удовлетворены, определены доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> стан, <адрес> следующих размерах: ФИО3 в размере ? доли оплаты, ФИО2 в размере ? доли оплаты путем формирования разных платежных документов с начислением за соответствующую долю, с учетом имеющихся льгот. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Так, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стан, <адрес>,является муниципальной, и предоставлена ФИО11 и членам его семьи (ФИО13 - жена, ФИО14, – дочь, ФИО15 - сын) на основании ордера 169127 серия 73 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгоградским исп. Договор социального найма жилого помещения 06177458 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Департаментом жилищной политики и жилищного фонда. Согласно ЕЖД от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет/ карточка учета открыты на имя ФИО13 задолженности по оплате жилого помещения не имеется.
Согласно выписки из домовой книги от 12.01.2021г. в квартире зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в квартире с рождения. Ответственный наниматель ФИО13 выписана ДД.ММ.ГГГГ по смерти. Отец несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования суд обоснованно указал, что в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жильем помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение а т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд пришел к выводу, что обязанность по уплате коммунальных платежей возлагается на всех лиц, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении исходя из требований ст. ст. 155-156 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ. Согласно п.4 ст.19 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы жилищной политики <адрес>» в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суды пришли к верным выводам, что стороной истца по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждает заинтересованность в жилом помещении, а проживание несовершеннолетнего с 2005 года по другому адресу вместе со своей матерью носило вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно добровольного выезда из квартиры ФИО12 и ФИО15 получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, при этом суд обоснованно сослался на п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №
(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Согласно Обзора по смыслу п.2 ст.20 ГК РФ и ст.69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

То есть само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.
    Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире носила формальный характер, опровергаются материалами гражданского дела, поскольку регистрация несовершеннолетнего по указанному адресу была волеизъявлением ответственного нанимателя (на тот момент бабушки несовершеннолетнего), которая зарегистрировала его в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы относительно неверной оценки судами доказательств, а именно показаний свидетелей, квитанций об оплате коммунальных платежей, объяснений сторон, в том числе самого ФИО3, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи