Решение от 18.02.2021 по делу № 33-2142/2021 от 04.02.2021

Судья Панкова И.А. Дело 2-949/2020(01-42-301/2020)

Судья Крейс В.Р.                          33-2142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2021 года гражданское дело

по частной жалобе представителя Н.Р.В. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.В. обратился в суд с иском к Ч.А.В. о признании последствий недействительности договора купли-продажи.

27.05.2020 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования Н.Р.В. удовлетворены.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Н.Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 31 652,08 руб.

17.11.2020 определением суда взысканы с Ч.А.В. в пользу Н.Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11152,08 руб.

Представитель Н.Р.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что взысканная судом сумма судебных издержек носит явно неразумный (заниженный) характер по сравнению с рыночным уровнем цен за аналогичные услуги.

Судом проигнорированы Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (протокол № 9) с дополнениями от 26 июля 2016 года (протокол № 7)).

Суд не учел, что представитель истца является адвокатом и должен руководствоваться указанными Методическими рекомендациями при расчетах за оказанную юридическую помощь.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, отказав в возмещении расходов за участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела Н.Р.В. понесены судебные расходы:

-    7 500 рублей за составление иска и предъявление его в суд. Факт оплаты подтверждается квитанцией №442537 от 12.03.2020 года (л.д. 142);

-    15 000 рублей - за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции; факт оплаты подтверждается квитанцией №442610 от 16.07.2020 года (л.д. 143);

-    8 000 рублей - за составление и предъявление в суд заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Факт оплаты подтверждается квитанцией №442608 от 16.07.2020 года (л.д. 144);

-    252,08 рублей - почтовые расходы, факт оплаты которых подтверждается квитанциями от 08.01.2020 года (л.д. 145-146);

-    900 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; факт оплаты подтверждается квитанцией от 14.01.2020 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

При этом суд отказал во взыскании расходов за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих к взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности и не является заниженным.

Что касается Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, то они носят рекомендательный характер, в силу чего, не являются обязательными для суда. Суд при разрешении данного требования руководствуется нормами ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов за участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб., судья апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 №461-0 и от 20 марта 2014 года №664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежат взысканию.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ не установлено, в связи с чем доводы жалобы безосновательны.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░ ░.░.