Решение по делу № 22-3186/2020 от 14.12.2020

Судья Зверев В.Н.                  Дело № 22-3186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар              28 декабря 2020 года

    Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Ряука П.В. и его защитника адвоката Володиной Н.В.,

осужденной Мишариной В.К. и ее защитника адвоката Попова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Ряука П.В. – адвоката Фоменко Д.И., осужденной Мишариной В.К. и ее защитников – адвокатов Попова М.В., Ланшакова А.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2020 года, которым

Ряука П.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, разведенный, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, работавший кладовщиком в ООО «...», ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть со 02.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мишарина В.К., <Дата обезличена> года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>, проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка (<Дата обезличена> года рождения), работающая младшим воспитателем ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть со 02.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденных Ряука П.В., Мишариной В.К., адвокатов Володиной Н.В., Попова М.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ряука П.В. и Мишарина В.К. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенном на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. По мнению адвоката, при назначении наказания Ряука П.В. суд не в полной мере дал оценку тому, что Ряука П.В. впервые совершил указанное выше преступление по причине сложной финансовой ситуации, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Считает, что общественная опасность содеянного Реука П.В. существенно снижена его отношением к содеянному. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Попов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитник высказывает несогласие с выводами суда о наличии организованной преступной группы и совершении Мишариной В.К. преступления в составе такой группы, приводит доводы о недоказанности признаков организованной группы, вследствие чего действия его подзащитной полагает правильным квалифицировать без указанного признака. Также считает несправедливым назначенное Мишариной наказание, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд учел лишь формально, кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств». Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, сведений о личности Мишариной В.К., которая не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, регистрацию, трудоустроена, воспитывает малолетнюю дочь, находится в состоянии беременности, которая протекает с осложнениями, в отношении его подзащитной возможно применить условное осуждение либо отсрочку исполнения наказания, о чем и просит суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения Конвенции «О защите прав человека и основных свободы», уголовно - процессуального законодательства, правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 10.01.2003 № 5, 19.12.2013 № 41 выражает несогласие с избранной приговором суда в отношении Мишариной В.К. мерой пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что с учетом сведений о ее личности, состояния беременности, наличия малолетнего ребенка, основания для избрания в отношении нее такой меры пресечения, отсутствовали.

В апелляционных жалобах адвокат Ланшаков А.С. и осужденная Мишарина А.С. также выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым. Приводя в основном те же доводы, что и адвокат Попов М.В., указывают о наличии оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ. Осужденная также полагает, что к ней возможно применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Медведев В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ряука П.В., Мишариной В.К. в совершении инкриминированного каждому из них преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаний самих осужденных Ряука П.В., Мишариной В.К., в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашенным судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Ряука П.В., Мишарина В.К. поясняли об обстоятельствах своего трудоустройства «закладчиками» в интернет-магазин путем переписки посредством сети «Интернет» через приложение «...», при этом им были разъяснены условия трудоустройства путем внесения залога либо предоставления фотографии с паспортом. Мишарина В.К. в свою очередь использовала фотографию с паспортом своего знакомого Свидетель №1 После прохождения обучения «стажировки», Мишариной В.К. и Ряука П.В. были даны координаты с местом нахождения «оптовой закладки» с наркотическими средствами. После извлечения которой, и попытки разложить наркотические средства в тайники (закладки) на территории г. Сыктывкара они были задержаны, а часть «закладок» с наркотическими средствами извлечена сотрудниками правоохранительных органов; показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах переписки с Мишариной В.К., в ходе которой им предоставлялись последней требуемые для осуществления незаконной деятельности по распространению наркотических средств в составе интернет-магазина фотографии и личные данные Свидетель №1; показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах выявления незаконной деятельности Ряука П.В. и Мишариной В.К., их последующего задержания и сопровождения к местам осуществления закладок наркотических средств, а также письменных доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, личного досмотра, выемки, заключений экспертиз и иных доказательств, достаточно подробно и в полном объеме приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания подсудимых Ряука П.В. и Мишариной В.К., - которые суд принял во внимание, а также показания свидетелей, - сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для самооговора, оговора осужденных Ряука П.В. и Мишариной В.К. по делу не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, в том числе показаний Ряука П.В. и Мишариной В.К., данных ими в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетелей, не усматривается.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Ряука П.В. и Мишариной В.К. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вид и вес наркотических средств определен экспертным путем правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключений имеющихся судебных экспертиз, которые положены в основу приговора, у суда не имелось и они обоснованно указаны в приговоре в качестве доказательств по делу.С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Ряука П.В. и Мишариной В.К. по ч.3 ст. 30- п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных, судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы защитника Попова М.В. в части оспаривания совершения осужденными преступления организованной группой, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 ч.3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно сослался на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы. Роль каждого из осужденных в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств.

Судом установлено, что Ряука П.В. и Мишарина В.К. действовали в организованной группе, совместно и согласовано, по заранее распределенным ролям, вступив в нее для совершения преступлений на основе общих преступных замыслов и целей. При этом Ряука П.В. и Мишарина В.К. осознавали, что совершают преступления именно в составе организованной преступной группы, поскольку совместно осуществляли преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств по указанию «шкипера», курирующего их деятельность в составе интернет-магазина по продаже наркотических средств.

Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как устойчивость, сплоченность.

Наличие указанных признаков в преступной группе, членом которой являлись осужденные полностью подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами суда в указанной части не ставит под сомнение законность приговора.

В целом доводы апелляционной жалобы защитника Попова М.В. в части несогласия с квалифицирующим признаком совершения преступления в составе организованной группы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся доказательств по делу в этой части, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Доводы защитника Попова М.В. о том, что осужденные добровольно отказались от совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку наркотические средства были выданы осужденными в связи с тем, что их преступная деятельность была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С учетом исследованных данных о личности осужденных Ряука П.В. и Мишариной В.К., заключений проведенных судебно-психиатрических экспертиз, сомнений в их вменяемости у суда первой инстанции не возникло.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому из осужденных, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного (ст. 6, 60 УК РФ).

Все установленные смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных, указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ, не установлено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для признания в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые ими временные материальные затруднения, на что сторона защиты указывает в своих жалобах, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Наказание Ряука П.В., Мишариной В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Судом при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к Ряука П.В. и Мишариной В.К. положений ст. 64, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, не было усмотрено. Не установила наличия таких оснований и апелляционная инстанция.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Ряука П.В. назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности изменения меры пресечения Мишариной В.К. на заключение под стражу являются несостоятельными.

Изменяя меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд мотивировал свое решение, что соответствует положениям п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В тоже время суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Мишариной В.К. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным сведениям, Мишарина В.К. не состоит в зарегистрированном браке, проживала с сожителем, имеет малолетнюю дочь, до осуждения работала младшим воспитателем ..., не состоит на специализированных учетах, в наркологическом и психоневрологическом диспансере, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, характеризовалась положительно.

В заседании суда апелляционной инстанции к делу приобщены документы, подтверждающие надлежащее отношение Мишариной В.К. к воспитанию своего ребенка, активное участие в этом. До этого ребенок Мишариной В.К. – ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, согласно постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, была передана в Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» до последующего разрешения вопроса о передаче ребенка в детское учреждение либо родственникам.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 493 от 17.06.2020, имеющегося в деле, следует, что у осужденной Мишариной В.К. признаков наркотической зависимости не выявлено.

Согласно медицинской справке филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 22.12.2020 после осмотра врачом акушером – гинекологом Мишариной В.К. выставлен диагноз: Беременность 38 недель. В связи с отягощенным акушерским гинекологическим анамнезом Мишариной рекомендована плановая госпитализация в Коми Республиканский перинатальный центр для родоразрешения через кесарево сечение. При поступлении 02.11.2020 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми собран анамнез, в результате чего Мишарина К.В. как до постановки на диспансерный учет в женскую консультацию по беременности 20.06.2020, так и в последующие дни наркотические средства не принимала.

Принимая во внимание, что Мишарина В.К. характеризуется положительно, до совершения преступления вела законопослушный образ жизни, учитывая ее последующее поведение, в том числе отношение к труду, воспитанию и содержанию ребенка, что подтверждается документальными сведениями, в том числе представленными суду апелляционной инстанции, учитывая условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставления Мишариной А.С. в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее дочерью – ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию данного решения, вопреки мнению суда, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с изложенным выше приговор в отношении Мишариной А.С. в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, а доводы жалоб в этой части - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2020 года в отношении Мишариной В.К. изменить:

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Мишариной В.К. наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2020 года в виде лишения свободы сроком на 5 лет до достижения ее дочерью – ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мишариной В.К. и Мишарину В.К., содержащуюся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Мишариной В.К., Ряука П.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи