Решение по делу № 7-4893/2021 от 02.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Москва

Судья Перовского районного суда города Москва Журавлева Т.Н. в зале суда по адресу: город Москва, ул. Кусковская, д. 8, стр. 1, с участием представителя ГУФССП России по г. Москве ФИО, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» (далее по тексту - ООО МКК «...»), зарегистрированного по адресу: …,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «...» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

10.07.2020 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел) поступило обращение ФИО (далее - Заявитель, Должник), адресованное в Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) и материалы, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на противоправные действия неустановленного лица.

Согласно представленной Заявителем информации на принадлежащий ей абонентский телефонный номер …………, после образовавшейся в январе 2020 г. просрочки по уплате микрозайма, от микрофинансовой компании ООО МКК «...» (далее - Кредитор) поступают угрозы и оскорбления с требованием погасить долговые обязательства перед Кредитором (л.д. 28-29).

Из представленной Банком России информации следует, что на принадлежащий Заявителю абонентский телефонный номер ………… от Кредитора поступают телефонные звонки, текстовые смс-сообщения и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи звонки с требованием погасить имеющиеся долговые обязательства, в период после 25.04.2020, когда ей представлен в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ Кредитором льготный период, а, следовательно, у нее отсутствовали просроченные денежные обязательства по договору займа и она не являлся должником.

Одновременно, Банком России представлены материалы, в которых содержится обстоятельства, указывающие на то, что взаимодействие с Заявителем, осуществлялось Кредитором с частотой, превышающей предусмотренную ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно истребованным Банком России у Кредитора материалам и документам, в свою очередь представленным Банком России с обращением Заявителя в ГУФССП России по г. Москве (далее - Управление), следует, что между микрофинансовой компанией ООО МКК «...» и ФИО заключен договор займа от 10.01.2020 № 116817 (далее - договор займа) на сумму 29000 руб., по которому 29.01.2020 образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленных Банком России материалов, Кредитор осуществлял взаимодействие с Заявителем посредством телефонных звонков с 23.03.2020 по 18.05.2020 на номер телефона Должника ………… с частотой, превышающей установленную ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В ходе изучения и анализа представленных Банком России материалов установлено, что в период с 23.03.2020 г. по 18.05.2020 г. Кредитором осуществлено непосредственное взаимодействие с Должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты допустимой в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, что подтверждается Таблицей телефонных переговоров с указанием даты, ФИО сотрудника ООО МКК «...», инициировавшего взаимодействие, и дня недели: 23.03.2020, ФИО, понедельник; 23.03.2020, ФИО, понедельник; 29.04.2020, ФИО, среда; 30.04.2020, ФИО, четверг; 01.05.2020, ФИО, пятница; 02.05.2020, ФИО, суббота; 03.05.2020, ФИО, воскресенье; 04.05.2020, ФИО; 05.05.2020, ФИО, вторник; 06.05.2020, ФИО, среда; 07.05.2020, ФИО, четверг; 08.05.2020, ФИО, пятница; 18.05.2020, ФИО, понедельник.

Таким образом, Кредитор в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Должника по договору займа нарушил допустимую частоту взаимодействия, осуществив телефонные переговоры: более одного раза в сутки: 23.03.2020; более двух раз в неделю: в период со среды 29.04.2020 по воскресенье 03.05.2020 осуществил непосредственное взаимодействие с Должником в количестве 5 раз; в период с понедельника 04.05.2020 по пятницу 08.05.2020 осуществил непосредственное взаимодействие с Должником в количестве 5 раз; более восьми раз в месяц: в период с 01.05.2020 по 18.05.2020 осуществил непосредственное взаимодействие с Должником в количестве 9 раз.

Как указано в письме Банка России, Обществом предоставлена копия соглашения № 116817-1 о способах и частоте взаимодействия между Кредитором и Заявителем (л.д. 58). согласно которому Кредитор вправе взаимодействовать с Заявителем с чистотой, отличной от предусмотренной Законом № 230-ФЗ.

Общество в своем ответе Банку России от 21.05.2020 исх. № 983, в том числе указывает, что в целях возврата просроченной задолженности Обществом совершаются действия, регламентированные Законом № 230-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Кроме того, из взаимосвязи положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, определяющего должника - как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, и частей третьей и тринадцатой статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности.

Заключение такого Соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям закона и правопорядка (Закон № 230-ФЗ) и посягает на публичные интересы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований установленных Законом № 230-ФЗ и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Согласно представленным Банком России сведениям и документам следует, что Заявителю в период с 25.04.2020 в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ Кредитором предоставлен льготный период .

Статьей 2 Закона № 230-ФЗ установлено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство и, следовательно, у ФИО в момент осуществления Кредитором взаимодействия в виде телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, отсутствовали просроченные денежные обязательства по договору займа и он не являлся должником.

Как следует из утверждения Банка России, Кредитором в отношении Заявителя, не являющегося Должником, с 25.04.2020 незаконно осуществлялись мероприятия по взысканию задолженности.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 указанной выше статьи (п. 6) не допускаются действия кредитора неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ООО МКК «...» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО по договору займа от 09.03.2020 № …, в период с 27.04.2020 по 13.05.2020 по адресу: …, нарушило требования части 1 пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.57 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО МКК «...» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, защитника в суд не направил, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУФССП России по г. Москве ФИО в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ООО МКК «...» в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2020 г., содержащим обстоятельства правонарушения; обращением ФИО; анкетой клиента; ответом ООО МКК «...» на запрос Банку России от 21.05.2020 исх. № 983; индивидуальными условиями договора займа от 10.01.2020 г.; дополнительными соглашениями к договору займа № 116817-1 от 10.01.2020 г; Общими условиями договора займа от 26.08.2019 г. с приложениями; переводом денежных средств; Таблицей телефонных переговоров.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушений закона и полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд признает ООО МКК «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает все обстоятельства дела, характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающего ответственность обстоятельства: сведений о том, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не имеется.

Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО МКК «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: ….

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Перовский районный суд города Москвы, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Журавлева