Решение по делу № 33-7515/2018 от 30.05.2018

Судья Майко П.А. Дело № 33-7515/2018 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

частную жалобу Мальчика Романа Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску Семеновой Тамары Ивановны к Мальчику Роману Валерьевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; встречному иску Мальчика Романа Валерьевича к Семеновой Тамаре Ивановне о возмещении ущерба причиненного ДТП

по частной жалобе Мальчика Р.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по частной жалобе Мальчик Романа Валерьевича, поданной на определение от 21.12.2017 года и возвратить ее заявителю со всеми прилагаемыми документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Семеновой Т.И. к Мальчику Р.В. ….. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного, в результате ДТП, в удовлетворении встречных исковых требований Мальчика Р.В. к Семеновой Т.И. о возмещении ущерба причиненного ДТП отказано. В пользу Семеновой Т.И. с Мальчика Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, возмещение расходов на погребение – 23 583 рублей, расходов на отправление телеграмм - 77,8 рублей, с СПАО «ИНГОССТРАХ» - возмещение расходов на погребение – 25 000 рублей, материальный ущерб - 22865,7 рублей.

Мальчиком Р.В. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 28 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, 31 июля 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2017 года отказано в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний от 28 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, 31 июля 2017 года.

Мальчик Р.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 21 декабря 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мальчик Р.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по частной жалобе, вышел за пределы своих полномочий, намеренно не указал порядок и сроки обжалования определения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., по мнению которого обжалуемое определение является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Мальчику Р.В. на определение суда от 21 декабря 2017 года, которым было отказано в удостоверении правильности поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний, судья обоснованно исходил из требований ст. 331 ГПК РФ и указал, что закон не предусматривает отдельного обжалования вынесенного определения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением, при этом, также обращает внимание на то, что положениями ст. 232 ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания определения судьи об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, а в силу разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела; к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ); определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию, суд первой инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части оспариваемого определения указание на прекращение производства по частной жалобе, поскольку разрешение вопроса о прекращении апелляционного производства не относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года указания на прекращение производства по частной жалобе Мальчика Романа Валерьевича

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Мальчика Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: