Решение по делу № 33-11234/2020 от 03.11.2020

Дело № 33 –11234/2020 (№ 2-2271/2020)

Судья Степанова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Бузмаковой О.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020 года дело по частной жалобе Поляковой Гульнуры Галяутдиновны на определение Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Поляковой Гульнуры Галяутдиновны о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Мариной Светланы Васильевны к Поляковой Гульнуре Галяутдиновне о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Поляковой Г.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований Полякова Г.Г. указала, что при рассмотрении гражданского дела суд не учел существенное обстоятельство, а именно, отсутствие прохода к квартире № ** по адресу: ****. Имеющийся проход вдоль земельного участка в кадастровым номером ** являлся проходом к квартире № ** дома № ** по ул. ****. Данный факт подтверждается ответом кадастрового инженера ООО «Геометр» С. от 26.08.2020 года, который подтвердил, что территория земельного участка, которая являлась проходом к квартире правомерно вошла в земельный участок, который сформирован с учетом образования земельного участка по адресу: ул. ****, в результате согласованной схемы в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером **, проданном Поляковой Г.Г. по договору купли-продажи от 2012 года. Данное обстоятельство позволяет восстановить право Поляковой Г.Г. по обладанию своего земельного участка, приобретенного в установленных границах. В заключении кадастрового инженера Г., которое было представлено в суд в ходе рассмотрения дела, не учтено, что часть земельного участка с кадастровым номером ** является проходом к квартире №** в д. ** по ул. ****.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Полякова Г.Г. просит отменить определение, мотивируя свои требования тем, что обращение заявителя в суд связано некачественным рассмотрением судом дела. Указанные заявителем основания существовали на момент рассмотрения дела, но суд не дал им надлежащую оценку. Мариной С.В. были представлены суду ложные сведения, содержащиеся в заключении Г. Суд не учел, что Полякова Г.Г. имеет гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, предполагая возможность исправления судебной ошибки, путем рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в пересмотре судебного акта, суд лишил Полякову Г.Г. возможности отменить ошибочное судебное решение. Кадастровый инженер Ю. отразила в своем заключении существенное обстоятельство, которое судом проигнорировано. При строительстве дома были предусмотрены проходы к квартирам, но инженер-землеустроитель К. вспомнил, что забыл присоединить весь проход только к дому по адресу: ул. ****, не учел, что площади земельных участков под квартирами № 2,3 составляли 100 кв.м. Он определил границы земельного участка Зайцева за пределами ограждения, присоединив 1/2 часть дорожки к земельному участку с кадастровым номером **, без учета единственного места прохода до реконструкции забора и построек. Суду следовало проанализировать планово-картографический материал 2002 года. В заключении кадастрового инженера Г. дан подробный анализ документов, сделан анализ незаконности заключения кадастрового инженера Г., подготовлены чертежи. По мнению заявителя, кадастровая ошибка отсутствовала, наложений земельных участков не имелось, все объекты недвижимости, принадлежащие Поляковой Г.Г., расположены в границах земельного участка, находящегося в ее собственности, права Мариной С.В. не нарушались. На момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ** необходимо было учитывать установленный Поляковой Г.Г. забор, который разграничивал земельные участки без захвата земельного участка Зайцева - позже Мариной С.В. Исправление кадастровой ошибки не должно было вести к изменению фактического местоположения границ земельных участков. Действия кадастрового инженера Г. направлены на причинение вреда Поляковой Г.Г.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Институт пересмотра вновь вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправлений, допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015г. частично удовлетворены исковые требования Мариной С.В. Из владения Поляковой Г.Г. изъята часть земельного участка с кадастровым номером ** площадью 21 кв.м., ограниченную по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера Г. от 11.02.2015г.: 1 (х ** у **, 2 (х ** у **), 3 (х ** у **), 4 (х ** у **), 5 (х ** у **), 6 (х ** у **), 7 (х ** у **), 8 (х ** у **), 9 (х ** у **), 10 (х ** у **), 11 (х ** у **). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2015 года.

Суд исходил из тех обстоятельств, что часть земельного участка, принадлежащего Мариной С.В., в силу наличия ошибки, имевшейся ранее в действиях кадастрового инженера по межеванию смежных земельных участков, перешла в пользование ответчика Поляковой Г.Г. Месторасположение части смежной границы земельных участков истца и ответчика были ранее установлены не по фактическому пользованию. Требования законодательства при процедуре межевания земельных участков не были соблюдены. Выводы суда были основаны на вступивших в законную силу ранее принятых судебных актах и заключении кадастрового инженера Г. от 11.02.2015 года. С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда.

Фактически в своём заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам Полякова Г.Г. настаивает на отмене судебного решения в связи с неверным определением судом обстоятельств при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки в результате кадастровых работ при уточнении границ земельного участка истца, что повлекло за собой удовлетворение исковых требований Мариной С.В. и изъятии из владения Поляковой Г.Г. части земельного участка площадью 21 кв.м. по координатам, определенных в заключении кадастрового инженера Г., которые опровергаются новыми доказательствами, а именно, заключением кадастрового инженера ООО «Геометр» С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Полякова Г.Г. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, которые имелись на момент рассмотрения дела и о них истцу было известно. Однако наличие у стороны новых доказательств в обоснование своих доводов по рассмотренному спору, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заключении специалиста выводы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были или не могли быть известны заявителю, поскольку в материалах дела имеются материалы технической инвентаризации строений, принадлежащих Поляковой Г.Г., а также схемы их расположения на земельном участке, которые исследовались при рассмотрении дела. Правом на своевременное представление по делу доказательств, подтверждающих возражения по иску, ответчик Полякова Г.Г. не воспользовалась. Выводы суда являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом доказательств при вынесении судебного решения, являющаяся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вновь открывшиеся обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как правильно указал суд, приведенные в заключении специалиста выводы не являются существенными для дела обстоятельствами. Указанные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения дела, что не оспаривается заявителем в частной жалобе, следовательно, ответчик имела возможность указать суду о наличии приведенные ею в настоящем заявлении обстоятельствах и представить в подтверждении своей правой позиции по делу соответствующие доказательства. Технические документы, на которые ссылается специалист в заключении, исследовались судом, им давалась правовая оценка вместе с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При проверке законности судебного акта в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда.

Доводы заявления не опровергают выводов суда, указанных в решении суда, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы Пермским районным судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела, сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного акта.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения, несогласие заявителя с оценкой суда само по себе не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Гульнуры Галяутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: