Решение по делу № 2-573/2018 от 04.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                                                  п. Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Смольской Т.С.,

    при секретаре Парчевской О.В.,

    с участием: истцов Скачкова В.В. и Розайненко М.А., представителя истцов – Шинкоренко Н.И., представителя ответчика КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» - Шнитовой Е.А. (по доверенности), помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2018 (УИД 24RS0038-01-2018-000699-76) по исковому заявлению Скачкова В.В. и Розайненко М.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец Скачков В.В. обратился в суд с иском к ответчику в котором просит (с учетом уточнений) восстановить его на работе в должности дежурного по режиму КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2018 года в сумме 34360 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда и 3000 руб. оплата судебных расходов.

истец Розайненко М.А. обратилась в суд с иском в котором просит (с учетом уточнений) восстановить её на работе в должности дежурного по режиму КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2018 года в сумме 33281,20 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда и 3000 руб. оплата судебных расходов.

Определением суда от 18.09.2018 года гражданские дела по искам истцов Скачкова В.В. и Розайненко М.А. были соединены в одно производство.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что до 15.08.2018 года они работали у ответчика – Скачков В.В. с 05.09.2011 года, Розайненко М.А. с 11.02.2016 года, а в должности дежурного по режиму каждый из них с 01.02.2018 года и выполняли сменную работу. Должностные обязанности регламентировались должностной инструкцией, утвержденной 18.01.2018 года, с которой Скачков В.В. ознакомлен 30.01.2018 года, то есть до того как был переведен на должность дежурного по режиму, а Розайненко М.А. 01.02.2018 года. Приказом № 404-К от 14.08.2018 года на истцов наложены дисциплинарные взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые они считают незаконными, поскольку не нарушали трудовой дисциплины. Так 04.08.2018 года истцы приступили к исполнению своих должностных обязанностей в ночную смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня. В 21 час. было выявлено отсутствие получателя социальных услуг Ж. который покинув интернат покончил жизнь самоубийством. Его поиск был организован незамедлительно, было установлено, что Ж. в 20 час. 16 мин. покинул территорию интерната. Однако ответчик в нарушение норм трудового законодательства уволил истцов приказом № 404 – К от 14.08.2018 года, однако в трудовой книжке указал, что уволил Скачкова В.В. на основании приказа от 14.08.2018 года № 101-ЛС, Розайненко М.А. на основании приказа № 100-ЛС от 14.08.2018 года. Однако с приказом № 101 – ЛС от 14.08.2018 года Скачков В.В. не знакомился, Розайненко М.А. не знакомилась с приказом № 100-ЛС от 14.08.2018 года. Истцы о существовании таковых не знали.

    В судебном заседании истцы Скачков В.В. и Розайненко М.А., а так же их представитель Шинкоренко Н.И., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просит суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что пересчет получателей социальных услуг ежечасно в течение всей смены дежурными не производится, поскольку указанные лица не всегда находятся на месте в корпусе, имеют право свободно перемещаться по территории интерната и выходить за пределы такового. Проверка наличия всех ПСУ проводится как правило перед отбоем. 04.08.2018 года при приеме ночной смены количество проживающих не проверяли. О том, что Ж. отсутствует на территории интерната узнали только в 22 час. 15 мин. когда позвонили и сообщили о том, что получатель социальных услуг Ж. покончил жизнь самоубийством, бросившись под проходящий поезд.

Представитель ответчика КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» Шнитова Е.А. (выступающая по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила возражения, согласно которым основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение требований должностной инструкции, а именно п.2.2. – обеспечение охраны жизни и здоровья получателей социальных услуг (ПСУ) во время рабочей смены, п. 3.1. – осуществление постоянного наблюдения за поведением ПСУ на территории учреждения и за его пределами во время сопровождения, п. 3.12 – в случае отсутствия ПСУ во время проверок устанавливает причину их отсутствия и местонахождение, принимает меры к их розыску и возвращению в учреждение, п. 3.16 – через каждый час сверяет по списку ПСУ, несет личную ответственность за сохранность жизни и здоровья каждого ПСУ, не оставляет их без присмотра, в любой момент должен знать где у него находится ПСУ. Однако в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что самовольный уход ПСУ Ж. был обнаружен медицинской сестрой палатной только в 22 час. 15 мин. из телефонного звонка ПСУ К. которая сообщила о гибели Ж.. за пределами территории интерната. По результатам проверки было установлено, что ПСУ Ж. покинул интернат через ограждение 04.08.2018 года в 20 час. 16 мин., однако истцы при осуществлении своих должностных обязанностей отсутствие ПСУ Ж. не обнаружили, нахождение его на территории интерната в последующее время не проверили, о его отсутствии и гибели узнали после сообщения о том, что ПСУ Ж. погиб. В связи с тем, что ранее истцы в апреле 2018 года привлекались к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а так же учитывая тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношения к труду, ответчиком принято решение о увольнении указанных лиц по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ранее 09.10.2018 года представитель ответчика КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» руководитель Никитенко Е.В., участвующая в судебном заседании, суду поясняла, что к увольнению в учреждении прибегают крайне редко, с персоналом беседуют, учитывая, что это единственное учреждение, где можно работать и получать стабильную заработную плату. Учреждение входит в положение каждого сотрудника, убеждают выполнять свои должностные обязанности должным образом. Но в силу происшествия, которое произошло в прошлом году, когда ПСУ убил спящего сотрудника, она как руководитель взяла себе за правило просматривать    записи видеокамер ежедневно. И просматривая записи неоднократно наблюдала за тем, что истцы постоянно находятся в санитарной комнате, при этом не наблюдают за ПСУ, которые предоставлены сами себе, у которых может смениться состояние и которые возможно начнут действовать неадекватно.

Свидетель Ш. суду пояснила, что она работает медсестрой у ответчика. 04.08.2018 года она заступила в ночную смену. В 22 час. 15 мин. по телефону ей сообщили, что ПСУ Ж. попал под поезд и умер. До этого времени об отсутствии Ж. на территории интерната никто из младшего медперсонала ей не сообщал.

Свидетель К. суду пояснил, что работает дежурным по режиму у ответчика. 04.08.2018 года заступил в ночную смену, присутствовал при раздаче лекарственных препаратов ПСУ. О том, что на территории интерната отсутствует Ж. он не знал, ему об этом никто не сообщал. Позже ему позвонила медсестра Ш. и сообщила о том, что Ж. погиб, он выехал на место и опознал Ж,.

Свидетель М. суду пояснил, что работает дежурным по режиму у ответчика. 04.08.2018 года в интернате произошел несчастный случай, погиб получатель социальных услуг Ж.. Ж. может охарактеризовать как адекватного, иногда употребляющего алкоголь человека. В должностные обязанности дежурного по режиму входит ежечасный обход по комнатам где проживают ПСУ и контроль за их состоянием. Однако не всегда можно в течение смены знать где находится ПСУ поскольку они свободно передвигаются по территории интерната.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В., считающей законным увольнение истцом ответчиком, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы состояли в трудовых отношениях с КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» - Скачков В.В. с 05.09.2011 года в должности младшего медицинского брата по уходу за больными и с 01.02.2018 года в должности дежурный по режиму (л.д. 9,196, 86, 87); Розайненко М.А. с 11.02.2016 года в должности младшей медицинской сестрой по уходу за больными и с 01.02.2018 года дежурным по режиму (л.д. 31, 197, 106, 107).

Трудовой договор № 37 от 05.09.2011 года заключен со Скачковым В.В. на неопределенный срок с 05.09.2011 года, согласно которому последний был принят на должность младшего медицинского брата по уходу за больными. Истцу установлен сменный режим работы согласно утвержденного графика работы. Дополнительное соглашение к указанному трудовому договору было заключено со сторонами 30.01.2018 года в связи с переводом работника на должность дежурного по режиму (л.д. 78-85, 88-89).

Трудовой договор № 3 от 11.02.2016 года заключен с Розайненко М.А. на неопределенный срок с 11.02.2016 года, согласно которому последняя была принята на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными. Истцу установлен сменный режим работы, согласно утвержденного графика работы. Дополнительное соглашение к указанному трудовому договору было заключено со сторонами 01.02.2018 года в связи с переводом работника на должность дежурного по режиму (л.д. 98-105, 108-109).

Пунктом 2.2. Трудового договора каждого из истцов установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» Никитенко Е.В., 18.01.2018 года, дежурный по режиму, в том числе обеспечивает охрану жизни и здоровья получателей социальных услуг (ПСУ) во время рабочей смены (п. 2.2.); осуществляет постоянное наблюдение за поведением ПСУ, особенно с девиантным поведением на территории учреждения (столовая, банно – прачечный комбинат, мед.пост и т.п.) за его пределами во время сопровождения (п. 3.1.); в случае отсутствия ПСУ во время проверок устанавливает причину их отсутствия и местонахождение, принимает при необходимости меры к их розыску и возвращению в учреждение (п. 3.12.); через каждый час сверяет по списку ПСУ, уделяя особое внимание ПСУ, входящих в группу риска. Несет личную ответственность за сохранность жизни и здоровья каждого ПСУ, не оставляет их без присмотра, в любой момент должен знать где у него находится ПСУ (п. 3.16.).

С указанной должностной инструкцией истцы были ознакомлены – Скачков В.В. 30.01.2018 года (л.д. 90-91), Розайненко М.А. 01.02.2018 года (л.д. 110-111), о чем свидетельствуют подписи истцов и не отрицается последними.

Приказом КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» № 404 – к от 14.08.2018 года за халатное отношение к своим должностным обязанностям, систематические нарушения трудовой дисциплины, непринятие мер по розыску и возвращению ПСУ, за нарушение требований должностной инструкции п.п. 2.2., 3.1., 3.12., 3.16., а именно по факту самовольного ухода и гибели получателя социальных услуг Ж., в отношении истцов Скачкова В.В., Розайненко М.А. применены дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С указанным приказом истец Розайненко М.А. была ознакомлена под роспись 15.08.2018 года (л.д. 92-94), Скачков В.В. с приказом ознакомлен 15.08.2018 года, однако от подписи отказался, что подтверждается актом (л.д. 96).

Ранее приказом КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» № 170-к от 28.04.2018 года к Скачкову В.В. и Розайненко М.А. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, за не принятие мер по розыску и возвращению получателя социальных услуг (л.д. 137- 138). С указанным приказом истцы были ознакомлены, однако от подписания отказались, о чем свидетельствует акт (л.д. 139). Указанные взыскания истцами не обжалованы, как на момент увольнения, так и в настоящее время являются действующими и не отмененными.

Приказом КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» № 101 – ЛС от 14.08.2018 года прекращено действие трудового договора № 37 от 05.09.2011 года, Скачков В.В. уволен 14.08.2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 95). От подписи после ознакомления с данным приказом Скачков В.В. отказался, о чем на приказе сделана соответствующая запись и составлен соответствующий акт (л.д. 95).

Приказом КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» № 100 – ЛС от 14.08.2018 года прекращено действие трудового договора № 3 от 11.02.2016 года, Розайненко М.А. уволена 14.08.2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 115). От подписи после ознакомления с данным приказом Розайненко М.А. отказалась, о чем на приказе сделана соответствующая запись и составлен соответствующий акт (л.д. 116).

Основанием для издания приказа от 14.08.2018 года об увольнении истцов явились следующие документы: акт от 14.08.2018 года о результатах проведенной служебной проверки, пояснительная записка Розайненко М.А., Скачкова В.В., приказ о дисциплинарном взыскании от 14.08.2018 года № 404 – К.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 33, 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к Работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Верховным Судом также разъяснено, что неисполнением Работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом указано, что применение к Работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки по факту выполнения Скачковым В.В. и Розайненко М.А. должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией дежурного по режиму, в ходе которой было установлено, что 04.08.2018 года в 20 час. 00 мин. истцы заступили, согласно утвержденного графика в ночную смену (л.д. 157-158, 159-160). В 20 час. 16 мин. того же дня получатель социальных услуг Ж. самовольно покинул территорию учреждения через ограждение, о чем свидетельствует представленная видеозапись (л.д. 162). В 22 час. 15 мин. ПСУ Ж. находясь в <адрес> на железнодорожных путях, получил удар об проходящий поезд, в результате чего скончался на месте. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, не оспаривались истцами, подтверждаются представленными материалами дела, в том числе актом о результатах проведенной служебной проверки от 14.08.2018 года (л.д. 12-13).

В судебном заседании с достоверностью подтверждены нарушения истцами должностной инструкции, а именно п. 2.2., 3.1., 3.12., 3.16. Так, истцы заступив на смену не убедились в наличии всех получателей социальных услуг, за которыми им необходимо было вести постоянное наблюдение. Кроме того, по истечении часа после того, как приняли смену не провели вновь проверку ПСУ, не убедились в том, что ПСУ Ж., отсутвующий уже в тот период времени на территории учреждения, находится на месте, не предприняли мер к его поиску. Об изложенном свидетельствуют не только представленные суду материалы дела, показания свидетелей, но и не отрицается самими истцами, которые в судебном заседании подтвердили, что не сверяли по списку ПСУ при приеме смены, не проводили проверку спустя час после того, об отсутствии Ж. в учреждения узнали после телефонного звонка в 22 час. 15 мин., когда ПСУ Ж. погиб на железнодорожных путях, находясь за пределами учреждения.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцами предоставлены пояснительные записки (л.д. 126, 127).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцам дисциплинарных взысканий в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющих дисциплинарное взыскание. Поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцам указанного дисциплинарного взыскания.

Сроки применения и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцами проступков, примененным к ним взысканию, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, и принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы истцов, относительно того, что в учреждении не принято ежечасно осуществлять проверки ПСУ, поскольку проверка проводится лишь перед отбоем, судом не могут быть приняты так как указанная обязанность в виде сверки через каждый час по списку всех ПСУ прямо закреплена в должностных инструкциях истцов, с которыми они были ознакомлены под роспись.

Довод истцов, что в их трудовых книжках сделана запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на документ положенный в обоснование указанной записи – у Скачкова В.В. приказ № 101-ЛС от 14.08.2018 года, у Розайненко М.А. приказ № 100-ЛС от 14.08.2018 года, однако указанный приказ не содержит оснований для его увольнения, а лишь отсылает к другому приказу № 404-К, судом не может быть принят,    учитывая разъяснения Роструда, данные им в письме от 01.06.2011 года № 1493-6-1, согласно которым признается правомерной сложившаяся практика издания двух приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме № Т-8.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Скачкова В.В. и Розайненко М.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий: