Решение от 29.04.2022 по делу № 2-2889/2022 от 10.03.2022

Дело №2-2889/2022

22RS0068-01-2022-002014-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит:

-восстановить процессуальный срок на оспаривание договора дарения от 27.06.2014г. и подачу иска в суд, признав причину пропуска срока уважительной,

-признать мнимым договор дарения от 27.06.2014г.,

-прекратить право собственности ФИО2 на 5/16 долей жилого дома (кадастровый №) в ....,

-признать право собственности ФИО1 на 5/6 долей жилого дома (кадастровый №), площадью 64,2 кв.м. по адресу: .....

Требования обоснованы тем, что в период с 2005года по 2017 ФИО1 и ФИО2 состояли в браке и проживали в доме по адресу: ...., принадлежащем ФИО1 и его матери ФИО4. К 2014 году брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, и они договорились, что истец продает ответчику свою долю дома за 500 000 руб., из которых ФИО1 получил предоплату 20 000 руб. и написал расписку. Однако, ФИО4 потребовала продать долю ей, ссылаясь на свое первоочередное право согласно ст. 250 ГК РФ. Для преодоления требования сособственника стороны оформили договор дарения, обусловив снятие с регистрационного учета ФИО1 после полного расчета ФИО2 ( 480 000 руб.). ФИО2 не только не оплатила оставшуюся сумму, но и обратилась в суд с иском о выселении ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2020г. (дело №2-4784/20) исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... (5/16 долями, принадлежащими истцу). Выселен ФИО1 из принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения, расположенного по адресу: .... (5/16 долей). Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Дарение совершено для преодоления правил ст.250 ГК РФ, обязательных при покупке-продаже. Применяя к сделке правила о продаже недвижимости, видно из п.1 договора, что предметом указаны только 5/16 долей дома, расположенные на участке, остающемся в совместной собственности сторон (п.3), цена не определена ни за дом, ни за участок, по акту передачи (п.10) передана только доля дома, не указаны лица, проживающие и сохраняющие право пользования жилым помещением или отсутствие таких лиц.

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре условий, отнесенных законом к существенным, независимо от возмездности сделки, свидетельствует о недействительности как дарения, так и купли-продажи.

Полагает, что притворность дарения и пороки купли-продажи, в совокупности с недобросовестным поведением ответчика в отношении истца в вопросе выселения последнего из подаренного им жилого помещения, должны повлечь приведение сторон в первоначальное состояние: прекращение права собственности ФИО2 и возврат права собственности ФИО1 на 5/16 долей жилого дома по адресу: .....

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что нарушена ст. 558 ГК РФ при заключении сделки. Нарушены существенные условия договора, договор является мнимым. Относительно срока исковой давности, у сторон была договоренность о проживании в доме, что подтверждено проживанием в доме ФИО1 с 2014года по 2022 год. Иск о выселении подтверждает злоупотребление правами ФИО2. Отсутствует подтверждение расчета ФИО2 с ФИО5 при наличии сделки купли-продажи. Считает подлежащей применению ст.10 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просит применить срок исковой давности. Полагает отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи. Заключение договора дарения подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №2- 43/2020 ( страница 4, абзац 10).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в содержащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.03.2020г. (дело №2-46/20) исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 02.03.2020г. установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..... Оставшаяся часть жилого дома на праве долевой собственности принадлежит ФИО4, которая приходится истцу родной матерью.

Из материалов реестровых дел, представленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично, путем подписания соответствующего заявления, обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного дома на Рысцову Т.Н., представив необходимые документы, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также написала соответствующее заявление. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137), и выдан на руки ФИО1, о чем имеется его личная подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 принадлежат 5/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что заключенный между истцом и ответчиком брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 26.06.2017 г.Истец изначально пояснял, что договор дарения был оформлен с целью того, чтобы квартира после его смерти досталась ФИО2, а не его детям от первого брака. По своему существу изложенное не исключает заключение такой сделки, как договор дарения, для достижения обозначенной цели и не свидетельствует о заблуждении ФИО1 относительно природы договора.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на спорную квартиру к супруге, а также доказательства наличия воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, либо, что истец действовал под влиянием обмана либо заблуждения.

Истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не представлено суду доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно существенных условий договора.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2020г. (дело №2-4784/2020) исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... (5/16 долями, принадлежащими истцу). Выселен ФИО1 из принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения, расположенного по адресу: .... (5/16 долей). Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.04.2021г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения суда. Признан ФИО1 утратившим право пользования частью жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 – собственника 5/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Выселен ФИО1 из части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 – собственника 5/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.09.2021г. (дело №2-4973/21) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на отказ от исполнения договора дарения и об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Получение правоустанавливающего документа на спорный жилой дом (5/6 доли) подтверждает доводы ФИО2 о том, что спорный жилой дом (5/6 доли) был передан в дар ФИО2, поскольку в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 27.06.2014г. исполнен сторонами в полном объеме.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО2 приняля 5/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... в дар, приняла свидетельство о государственной регистрации права на спорную долю жилого дома, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по сделке дарения была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Обязанности по договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.

Доводы ФИО1 о том, что договор дарения от 27.06.2014г. является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства суд установил намерение сторон на совершение договора дарения, установил совершение и исполнение сторонами этого договора и наступление юридических последствий, которые влечет за собой договор дарения.

Суду не представлены доказательства заключения договора дарения от 27.06.2014г. на условиях возмездности либо данных, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под условием. Также не представлены стороной истца доказательства о ничтожности оспариваемой сделки по основанию притворности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения ничтожным, и основания для признания договора притворной сделкой в силу требований п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы о том, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения и допустимых доказательств тому истцом не представлено.

Соответственно, отсутствуют основания для прекращения права собственности ФИО2 на 5/16 долей жилого дома по адресу: ...., признании права собственности ФИО1 на 5/6 долей жилого дома, площадью 64,2 кв.м. по указанному адресу.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.03.2020г. (дело №2-46/20) уже был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.03.2020г. (дело №2-46/20) является обязательным для суда, что учтено судом при рассмотрении данного дела, рассмотревшем спор с участием этих же лиц.

Таким образом, суд полагает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что договор не заключен, поскольку таких требований не заявлено, суд рассматривает дело в пределах исковых требований (ст. 196 ГПК РФ). Кроме того, требования о признании договора недействительным предполагает, что договор заключен.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, в данном случае исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым по вступлению в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ .... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 5/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░