Решение по делу № 33-1026/2022 от 19.05.2022

Судья – Павлова Е.В.                              Дело № 2-4995/2021-33-1026/2022

                                                                  УИД 53RS0022-01-2021-007384-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2022 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Г. Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО МРСК «Северо-Запада», в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запала» (с 23 августа 2021 года наименование ПАО «МРСК Северо-Запада» изменено на ПАО «Россети Северо-Запад», далее по тексту – Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трансформаторной подстанции за пределы принадлежащего ей земельного участка, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая Обществу, разрешений на размещение которой ни истцом, ни предыдущими собственниками земельного участка, не давалось. Наличие на земельном участке объекта электросетевого хозяйства с установлением охранных зон препятствует истице в полной мере осуществлять свои права по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра по Новгородской области).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Г. Е.П. удовлетворены. На ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить перенос трансформаторной подстанции за пределы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с оформлением соответствующего переноса охранной зоны данной подстанции. С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Г. Е.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в январе 2013 года выполнены строительно-монтажные работы для осуществления технологического присоединения потребителей электрической энергии к объекту электросетевого хозяйства. Спорный объект имеет присоединение к линии электропередачи, находится в границах его охранной зоны, с момента ввода в эксплуатацию и не переносился. Отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который в последствии поступил в собственность истицы, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав землепользователя. Трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом в составе сети электроснабжения, поскольку является сложным электрическим устройством и входит в состав электроснабжения, являясь её неотъемлемой часть. Демонтаж спорного объекта за пределы определенного земельного участка является реконструкцией линейного объекта и приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей электроэнергии (72 абонента). Избранный способ защиты не соответствует критерию соразмерности. Истицей не доказано причинение ПАО «Россети Северо-Запад» препятствий в использовании земельного участка по назначению и не представлены доказательства, что действиями ответчика нарушаются её права. Кроме того, судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц предыдущие собственники земельного участка, владеющие им в 2013 году на момент строительства спорного объекта, поскольку принятое по делу судебное постановление могло повлиять на их права и обязанности. Выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате юридических услуг, полагая его завышенным.

Г. Е.П. подан отзыв о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика Ч. Т.Ю., поддержавшую жалобу, представителя истицы П. А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Г. Е.П., на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2021 года, является собственницей земельного участка площадью 940 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2015 году.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 540 кв.м., на основании соглашения о разделе от 1 августа 2015 года, собственниками которого являлись К. С.В. и Ш. П.Ю., который, в свою очередь был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> на основании соглашения о разделе от 6 сентября 2013 года теми же собственниками, право которых на исходный земельный участок зарегистрировано 3 июня 2011 года.

На земельном участке истицы расположена трансформаторная подстанция <...>, принадлежащая ответчику, которая введена в эксплуатацию в марте 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Охранная зона объекта электросетевого хозяйства <...> составляет 483 кв.м, из которой, согласно градостроительному плану земельного участка, покрываемой зоной с особыми условиями использования территории на земельном участке истицы является площадь в размере 283,50 кв.м.

ПАО «Россети Северо-Запад» является электросетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Новгородской области. Услуги по передаче электроэнергии на территории <...> оказывает ПО «Ильменские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад». В целях осуществления своего основного вида деятельности, ответчик владеет объектами электросетевого хозяйства (подстанциями и линиями электропередачи), предназначенными для передачи и преобразования электрической энергии.

Из материалов дела также следует, что 3 сентября 2012 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) заключен договор <...> на выполнение работ по подготовке проектной документации, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объектам: <...> и сдать результат заказчику. Подрядчик выполняет работы, в том числе по спорной трансформаторной подстанции. Срок начала работ – 3 сентября 2012 года, срок завершения работ – 31 октября 2012 года.

Из технического задания на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту <...> для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» следует, что основанием для проектирования послужили договоры об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада», включая технические условия, заключенные с Ф. К.В., Г. А.А., А. А.В., К. О.В. в период 2011-2012г. Место проведения работ: <...>. Данным техническим заданием предусмотрена необходимость выполнить подготовку и согласование акта выбора земельного участка для размещения объекта в установленном законодательством порядке.

Между тем, такого акта ответчиком выполнено не было.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Администрацию Новгородского муниципального района с заявлением о рассмотрении вопроса по согласованию акта выбора трассы для ОАО «МРСК Северо-Запада» в рамках выполнения программы льготного технологического присоединения граждан к электрическим сетям: <...>.

Материалы по разрешению указанного вопроса у ответчика и в архиве органа местного самоуправления отсутствуют.

Таким образом, земельный участок для размещения спорной подстанции в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, акт его выбора не согласовывался.

9 января 2013 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) заключен договор подряда <...>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и материалов, пуско-наладочных работ на объектах распределительных сетей <...> во исполнение договоров по технологическому присоединению потребителей электрической энергии по объекту <...> и сдать результат заказчику за плату. Подрядчик выполняет работы, в том числе по спорному объекту, начиная с 1 февраля 2013 года, срок завершения работ – 31 марта 2013 года.

Согласно акту от 29 марта 2013 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, состоящей из должностных лиц ответчика, предъявленный к приемке <...> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

17 февраля 2021 года Северо-Западным управлением Ростехнадзора по заявлению ответчика, поданного 9 февраля 2021 года, принято решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства <...>, расположенного по адресу: <...>.

На момент ввода в эксплуатацию спорной подстанции на местности в установленном законом порядке был сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 41121 кв.м., образованный на основании соглашения собственников К. С.В. и Ш. П.Ю. о перераспределении земельных участков в <...> с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, из которых было образовано 96 земельных участков с разрешённым использованием – индивидуальные жилые дома. Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором впоследствии была размещена спорная подстанция, были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 11.04.2011г.

Согласие собственников земельного участка с кадастровым номером <...> К. С.В. и Ш. П.Ю. на размещение спорной подстанции на принадлежащем им земельном участке ответчиком не испрашивалось. Гражданско-правовых договоров на предоставление в пользование части земельного участка для установки и эксплуатации спорного объекта с указанными лицами ответчиком не заключалось.

Таким образом, спорная подстанция была установлена ответчиком на чужом земельном участке, находящемся в частной собственности физических лиц и без согласия последних. Следовательно, земельный участок под указанной подстанцией занят и используется ответчиком самовольно.

Само по себе отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка истицы, которым этот участок не использовался по назначению, не свидетельствует о законности расположения спорного объекта на территории земельного участка Г. Е.П.

Как следует из схемы расположения спорной подстанции, она установлена ближе к середине земельного участка истицы, в самой широкой его части, что препятствует использованию земельного участка по его прямому назначению. Площадь подстанции, согласно технической документации, представленной в суд апелляционной инстанции, составляет 3,6 кв.м.

Согласно информации об ограничениях в использовании земельного участка, содержащейся в градостроительном плане этого участка, (охранная зона электросетевого хозяйства) площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 283,5 кв.м. (ориентировочно).

Пунктами 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, предусмотрено, что в охранных зонах устанавливается особый режим использования земельных участков, предусматривающий, в частности, запрет на размещение любых объектов и материалов в пределах созданных проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к таким объектам. Также установлен запрет на осуществление строительных работ без письменного решения о согласовании сетевой организацией таких работ.

Таким образом, у истицы ответчиком фактически изъята не только площадь земельного участка, находящаяся под спорной подстанцией, но и площадь, необходимая для её использования, подъезда и подхода к ней.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств невозможности переноса спорной подстанции за пределы земельного участка истицы. От проведения соответствующей судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности переноса спорной подстанции без реконструкции всего линейного объекта, письмом ответчика от 02.06.2021г., направленным в адрес истицы, подтверждена возможность такого переноса. Так, в письме указано на то, что до конца 2021 года ответчик обязуется выполнить замену и перенос спорной подстанции на край границы земельного участка Г. Е.П. (т.1 л.д.45-46)

С учётом приведённых положений закона и установленных обстоятельств, нарушенное право истицы подлежит восстановлению путём освобождения её земельного участка от самовольно установленного сооружения ответчика.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска соответствует закону.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Г. Е.П. оплатила П. А.Б., представлявшему её интересы по настоящему делу, 25000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25 апреля 2019 года, действовавшим в период рассмотрения настоящего дела в суде 1 инстанции, утверждены рекомендуемые усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2019 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам, ведение дела в суде 1 инстанции для физических лиц составляет от 20 000 руб.

Определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя, с учётом объёма оказанной истице юридической помощи, не противоречит утверждённым вышеуказанным решением минимальным ставкам.

При таких обстоятельствах, определенная судом к взысканию в пользу истицы сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера, длительности и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому оснований для её изменения судебная коллегия не находит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле прежних собственников земельного участка истицы не служат основанием к отмене решения, поскольку права и обязанности указанных лиц решением суда по настоящему спору не затрагиваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, не основаны на законе, а потому они не служат основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2022г.